Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2020 года №Ф03-4643/2020, А59-7267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А59-7267/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс"
на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А59-7267/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (далее - общество, ООО "КУК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 N 10707000-549/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "КУК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что совершенное обществом правонарушение с учетом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным.
Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принимая во внимание, что статья 16.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде предупреждения, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.09.2019 таможенным органом зарегистрирована декларация на товары N 10707070/060919/0179903 (далее - ДТ N 179903): гофрированная тара в связках 15 паллетов, вкладыши полиэтиленовые 13 мешков на 1 паллете, лента обвязочная 5 роллов общем количеством 21 место.
Декларантом товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту от 05.09.2019 N 19ZA090501B, является ООО "КУК", место нахождения товара определено как: Сахалинская область, г. Невельск, "Морской рыбный порт".
12.09.2019 таможенным органом назначено проведение таможенного досмотра, товар выгружен с судна ТР "Залив Радуга" и размещен на причале N 8 ПЗТК МПП "Невельск". Выгрузка товаров завершена полностью 12.09.2019.
Для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товара, заявленного в ДТ N 179903, продлен до 21.09.2019 на основании пункта 9 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
12.09.2019 таможней направлено уведомление в адрес ООО "КУК" о необходимости выполнения действий, предусмотренных пунктом 2 Приказа ФТС от 18.03.2019 N 444, подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, согласно которым, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в течение трех часов с момента продления срока выпуска декларации на товары.
Уведомление получено обществом 12.09.20129 в 10 часов 13 минут (время г. Владивостока), 11 часов 13 минут (время сахалинское).
Товар, прибывший по коносаменту от 05.09.2019 N 19ZA090501B и задекларированный в ДТ N 179903, должен быть помещен на временное хранение не позднее 15 часов 45 минут 12.09.2019.
В результате проверки таможенным органом установлено, что до 15 часов 45 минут 12.09.2019 товар на временное хранение в течение трех часов с момента уведомления помещен не был.
Каких-либо документов в таможенный орган для регистрации с целью помещения товара на временное хранение до указанного времени общество не предоставило.
Товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту от 05.09.2019 N 19ZA090501B, находились на территории МПП "Невельск".
Фактический выпуск товара, заявленного в ДТ N 179903, осуществлен таможенным органом 20.09.2019 в 09 часов 51 минута (время г. Владивосток).
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, таможенный орган 24.10.2019 составил протокол об административном правонарушении N 10707000-549/2019, 12.11.2019 вынес постановление N 10707000-549/2019 о привлечении ООО "КУК" к административной ответственности по указанной выше норме в виде предупреждения.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "КУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16.14 КоАП нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями данной главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС следует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 этой статьи, лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения: разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС; решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС; решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС; отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт невыполнения ООО "КУК" обязанности по размещению товара на временное хранение в соответствии с пунктом 7 статьи 88 ТК ЕАЭС.
Так, документ N 1006088Е "Неформальный документ от 12.09.2019", содержащий уведомление о продлении срока выпуска товаров на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, с присвоенным CMN.l 1114 отправлен декларанту 12.09.2019 в 10 часов 12 минут. Получен документ обществом 12.09.2019, что свидетельствует о том, что ООО "КУК" располагало информацией о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 179903.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены меры по совершению таможенных операций связанных, с декларированием товаров, а также с проведением таможенных операций, связанных с помещением товара на временное хранение, ООО "КУК" действий, связанных с регистрацией товаросопроводительных документов в таможенном органе и размещения товаров на временное хранение в установленные законом сроки не предприняло.
С учетом указанных норм права, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела наличие в действиях ООО "КУК" события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективные препятствия для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.
Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности по размещению товара в установленные сроки на временное хранение, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судами первой инстанции и апелляционной инстанции оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.
При этом судами правомерно отмечено, что характер административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку не помещение товаров на временное хранение в установленный срок может повлечь утрату товаров грузоотправителя или грузополучателя, чем создает угрозу причинения материального ущерба. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.
Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение ООО "КУК" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ произведено таможней в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО "КУК" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "КУК", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А59-7267/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.09.2020 N 3198.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Меркулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка