Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4642/2020, А59-5646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А59-5646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3": представитель не явился;
от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3"
на решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А59-5646/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (ОГРН 1027706006206, ИНН 7706277060, адрес: 694740, Сахалинская обл., р-н Невельский, г. Невельск, ул. Береговая, 86)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - заявитель, ООО "Сахалинуголь-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N ОД-03-103/2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сахалинуголь-3" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка существенным нарушениям процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку общество надлежащим образом не было уведомлено о месте и времени вынесения постановления. Кроме того, общество указывает на нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны недостоверные сведениях о месте совершения административного правонарушения.
Отзыв Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Сахалинуголь-3" является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, которую общество осуществляет на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР на участке недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения.
Основным водным объектом участка недр Лопатинский-Восточный является река Амурская, разделяющая участок на две части. Разделом 6 технического проекта разработки участка недр Лопатинский-Восточный (книга 3 мероприятия по охране окружающей среды 12/ООС) предусмотрено, что в качестве очистных сооружений общество использует проточные горизонтальные отстойники.
На основании решения от 29.04.2019 N 127 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Сахалинуголь-3" проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что отстойник "Юг" обеспечивает очистку сточных вод с площадей породных отвалов, промышленной площадки, угольного склада и карьерной выемки. Сбор воды с указанных площадей осуществляется с помощью кюветов автодороги и водосборной канавы, проложенной параллельно реке Амурская. Место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует, предположительное место выпуска сточных вод засыпано гравием крупной фракции, тем не менее, водоток из отстойника нашел ход течения в реку. Выпуск вод находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет. Совместно со специалистами ЦЛАТИ по ДФО (Сахалинский филиал) отобраны пробы воды в реке Амурская.
Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 N 24/2019 при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентраций, химический анализ воды выявил ухудшение качества поверхностных вод.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании водного объекта реки Амурская в отсутствие разрешительных документов, прокурором вынесено постановление от 24.05.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Материалы административного дела в порядке статьи 23.23 КоАП РФ направлены в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25.06.2019 N ОД-03-103/2019, которым ООО "Сахалинуголь-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 25.06.2019 N ОД-03-103/2019, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении прокуратурой и административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают общественные отношения государственной собственности на водные объекты; объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях в виде самовольного занятия водного объекта или его части, либо использования их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий; субъектами ответственности по указанной норме могут быть граждане, должностные лиц и юридические лица.
Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются нормами водного законодательства, которое состоит из Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использования акватории водных объектов; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 3 статьи 11 ВК РФ).
Пунктом 14 статьи 1 ВК РФ определено, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
С учетом изложенного для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм, ООО "Сахалинуголь-3" при осуществлении деятельности сбрасывает сточные воды в р. Амурская в отсутствие разрешительных документов на пользование водным объектом, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 2 статьи 21, части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Факт вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 29.04.2019 N 127; постановлением о возбуждении административного правонарушения от 24.05.2019; лицензией N ЮСХ01374 ТР; экспертным заключением от 17.06.2019 N 24/2019; протоколом испытаний от 17.05.2019 N NN 269в, 270в; актом отбора проб от 06.05.2019; фототаблицей от 06.05.2019.
Выявленные административным органом обстоятельства суды правомерно расценили как свидетельствующие о событии и признаках объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.
Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере водопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению решения на пользование водным объектом, в материалы дела не представлено, суд округа признает верным вывод судебных инстанций о наличии вины ООО "Сахалиуголь-3" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Делая вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды правильно исходили из того, что общество, являясь лицом, пользующимся в своих целях водным объектом, обязано было оформить правоустанавливающие документы, соответственно, является субъектом правонарушения.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Факт надлежащего извещения Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой общества о рассмотрении 24.05.2019 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Извещение от 20.05.2019 получено генеральным директором общества Савостьяновым Д.А., о чем на извещении проставлена соответствующая отметка (подпись директора).
На дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (25.06.2019) административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Сахалинуголь-3" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.06.2019 представителю общества предлагалось явиться для участия в рассмотрении административного дела 25.06.2019 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 49. Данное определение получено 14.06.2019 представителем Надыршиной Л.В. по доверенности, выданной ООО "Сахалиуголь-3".
При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод общества о нарушении в ходе административного производства процессуальных требований.
Довод общества о неверном отражении в постановлении управления места совершения административного правонарушения (в постановлении указан отстойник "Юг", а в фототаблице зафиксирован отстойник N 5), судами правомерно отклонен, поскольку как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана территория угольного разреза участка недр Лопатинский-Восточный, выпуск из отстойника "Юг" р. Амурская.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что при составлении акта отбора проб от 06.05.2019 N 177 присутствовал главный инженер общества Хомяков А.А., подписавший акт с указанием места отбора проб - выпуск "Юг", а также места отбора проб выше и ниже по течению р.Амурской от выпуска "Юг". Неверное отражение в постановлении прокурора от 24.05.2019 координат расположения отстойника "Юг" не влияет на фактические обстоятельства дела. Наличие на обследуемой территории отстойника "Юг" обществом не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А59-5646/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
