Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4642/2019, А73-21953/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А73-21953/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Орион-СтройСервис": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 1
от ООО "СтройИнвест": Шемелин Е.Е., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018
от ООО "Альянс-Стройиндустрия": представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Стройсервис"
на решение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А73-21953/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-СтройСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
о взыскании 2 276 240,06 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион-СтройСервис" (далее - ООО "Орион-СтройСервис"; ОГРН 1162724054437, ИНН 2721222123, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 133, оф. 75) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"; ОГРН 1162724086249, ИНН 2723190692, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40, оф. 32) о взыскании 2 276 240,06 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: "Амбулатория КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" на 50 посещений в смену в п. Сита района им. Лазо Хабаровского края" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия"; ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70).
Определением от 28.02.2019 судом принят частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 142 934,58 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Орион-СтройСервис", в обоснование которой общество указало, что работы выполнялись на основании поручения ответчика, представителем которого (заместитель генерального директора по строительству - главный инженер - Мочалов А.Н.) они были впоследствии приняты. Отмечает, что указанное лицо на протяжении всего периода строительства осуществляло организацию строительства на объекте и было указано в журнале общих работ как уполномоченное лицо. Считает, что Мочалов А.Н. вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ в силу статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в представленных истцом дефектовочных актах указано, что работы уже выполнены, в то время как в дефектовочных актах, представленных ответчиком, указано, что виды работ и объем работ только выявлены, при этом отмечает, что акты, составленные с участием ООО "ПромСтрой-ДВ", представлены в суд исключительно с целью исключить из доказательственной базы акты, представленные истцом. Полагает, что невнесение истцом на депозитный счет необходимой суммы для проведения экспертизы с целью установления давности изготовления документов, принимая во внимание ее высокую стоимость, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Настаивает на обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, что подтверждается также показаниями свидетелей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИнвест" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Орион-СтройСервис" и ООО "СтройИнвест" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Альянс-Стройиндустрия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Орион-СтройСервис" указало, что по заданию ООО "СтройИнвест" в отсутствие заключенного договора подряда выполнило ряд строительно-монтажных работ на объекте: "Амбулатория КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" на 50 посещений в смену в п.Сита района им. Лазо Хабаровского края", стоимость которых составила 2 276 240,06 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2018 NN 2, 5-7, от 28.06.2018 NN 8-14 на указанную сумму, подписанными со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "СтройИнвест", главным инженером Мочаловым А.Н.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 181-23 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена без удовлетворения, ООО "Орион-СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Орион-СтройСервис" представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 276 240,06 руб.: от 25.05.2018 N 2 на сумму 611 101,94 руб., от 25.05.2018 N 5 на сумму 133 361,24 руб., от 25.05.2018 N 6 на сумму 76 825,08 руб., от 25.05.2018 N 7 на сумму 100 704,74 руб., от 28.06.2018 N 8 на сумму 375 903,16 руб., от 28.06.2018 N 9 на сумму 132 608,40 руб., от 28.06.2018 N 11 на сумму 230 045,72 руб., от 28.06.2018 N 10 на сумму 35 913,30 руб., от 28.06.2018 N 12 на сумму 79 201,60 руб., от 28.06.2018 N 13 на сумму 17 628,02 руб., от 28.06.2018 N 14 на сумму 482 946,86 руб.
Все поименованные акты формы КС-2 со стороны ООО "СтройИнвест" подписаны заместителем генерального директора - главным инженером Мочаловым А.Н.
Опровергая факт выполнения истцом по заданию ответчика заявленных в вышеуказанных актах работ, ООО "СтройИнвест" указало, что работы на объекте выполнялись иным лицом (ООО "ПромСтрой-ДВ"), в подтверждение чего представило составленные с указанным лицом акт от 17.05.2018 N 5, акт от 22.05.2018 N 9, акт от 23.05.2018 N 10, акт от 24.05.2018 N 11, акт от 15.06.2018 N 12, акт от 16.06.2018 N 13, акт от 25.06.2018 N 15, акт от 25.06.2018 N 17, акт от 25.06.2018 N 20, акт от 22.06.2018 N 21, договор субподряда от 17.05.2018 N 3/4-1/18, дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2018, дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2018, дополнительное соглашение N 3 от 25.06.2018, акты о приемке выполненных ООО "ПромСтрой-ДВ" работ формы КС-2.
Общество "Орион-СтройСервис", полагая, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, заявило соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом деле проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, актом формы КС-11 от 31.01.2019, дефектовочными актами.
Так, судами установлено, что во всех представленных сторонами дефектовочных актах указаны одни и те же объемы и виды выполненных работ, однако в актах, представленных истцом, указано, что работы выполнены ООО "Орион-СтройСервис", а в актах, представленных ООО "Альянс-Стройиндустрия", указано, что работы выполнены ООО "ПромСтрой-ДВ", в этой связи суды не приняли их в качестве достоверных доказательств по причине противоречивости указанных в них сведений.
Вместе с тем, оценив акты формы КС-2 от 22.11.2018 NN 1-11, акты освидетельствования скрытых работ за период с 20.05.2018 по 17.06.2018, договор субподряда от 17.05.2018 N 3/4-1/18, дополнительные соглашения к нему NN 1-3 в совокупности с актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.01.2019 N 1, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ООО "ПромСтрой-ДВ".
Судами принято во внимание, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика Мочаловым А.Н., подпись которого печатью ООО "СтройИнвест" не скреплена, в то время как представленные ответчиком акты от имени ООО "СтройИнвест" подписаны генеральным директором данного общества Сыпиным Д.В. и скреплены печатью ООО "СтройИнвест", исполнительная документация по этим работам подписана представителями генерального подрядчика - ООО "Альянс-Стройиндустрия" и государственного заказчика - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края". При этом в соответствии с приказом ООО "СтройИнвест" от 08.11.2017 N 3 Мочалов А.Н. был назначен ответственным лицом за выполнение и качество строительно-монтажных работ, а в соответствии с доверенностью от 04.11.2017 N 1, выданной ООО "Альянс-Стройиндустрия", в полномочия указанного лица входило представление интересов доверителя на совещаниях по вопросам организации строительства спорного объекта, следовательно, вопросы приемки выполненных работ в полномочия Мочалова А.Н. не входили.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Мочалов Александр Николаевич (заместитель генерального директора ООО "СтройИнвест") является участником ООО "Орион-СтройСервис" с размером доли в 25%.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе относительно доказывания факта выполнения работ.
Об указанном также свидетельствует тот факт, что ООО "Орион-СтройСервис", выступая по его утверждению субсубподрядчиком, не извещало ООО "СтройИнвест", являющегося субподрядчиком на объекте "Амбулатория КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" на 50 посещений в смену в п.Сита района им. Лазо Хабаровского края", о выполнении спорных работ и не вызывало его для участия в приемке результата работ, односторонние акты формы КС-2 в адрес ответчика не направляло; спорные акты получены 25.05.2018 и 28.06.2018 лично Мочаловым А.Н. и подписаны им 16.10.2018.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и надлежащей приемки работ ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документов не может быть принят во внимание, поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет суда; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своему существу исключительно выражают несогласие ООО "Орион-СтройСервис" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что кассационная жалоба "Орион-СтройСервис", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А73-21953/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
