Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-464/2020, А04-844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А04-844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" - Константинова Н.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2019
от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича, индивидуального предпринимателя Скнарь Ольги Анатольевны - Димиденок К.И., представитель по доверенностям от 14.01.2020 серии 28АА N 1102833, от 26.01.2017 серии 28АА N 0818528, соответственно
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания"
на решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича, индивидуального предпринимателя Скнарь Ольги Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"
о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скнарь Ольга Анатольевна (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 280101025209; далее - предприниматель Скнарь О.А.) и индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Андреевич (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 280101184255; далее - предприниматель Новиков В.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, помещение 20002, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123; о признании за истцами права общей долевой собственности на данный объект недвижимости с распределением долей: за Новиковым В.А. - 51,84; за Скнарь О.А. - 48,16.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра по Амурской области), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 за предпринимателями Новиковым В.А. и Скнарь О.А. признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в остальном в иске отказано.
В апелляционном порядке на основании статьи 124 АПК РФ, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений в наименование ответчика, ООО "САР-холдинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; далее - ООО "Дальневосточная Строительная Компания").
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное решение в части признания права общей долевой собственности за предпринимателями оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Дальневосточная Строительная Компания" просит названные судебные акты отменить в удовлетворенной части иска в связи с нарушением норм процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств спора, имеющих значение по делу, неправильным толкованием норм материального права.
В жалобе заявитель обращает внимание на пропуск срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку считает, что о нарушении своих прав истцы узнали с 31.08.2012 (получение сообщения об отказе в государственной регистрации), при этом не принимали мер в целях их восстановления. Кроме того, отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка выбранному истцами способу защиты нарушенного права. Полагает договоры участия в долевом строительстве незаключенными ввиду отсутствия предмета. Указывает на несоответствие выводов суда по поводу оплаты во исполнение договоров представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Новиков В.А. и Скнарь О.А., возражая относительно приведенных в ней доводов, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель предпринимателей, дав суду свои объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 06.12.2011 ООО "САР-холдинг" как застройщиком и Новиковым В.А., Скнарь О.А. как участниками заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома (МКД) N 15/18/19/20/21/22/24/25/32/33-1-67, N 10/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23-2-67 и N 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, N 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67, соответственно, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные настоящими договорами сроки с привлечением других лиц построить МКД (3-секционный) с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную настоящими договорами цену (пункт 3.1) и принять объект долевого строительства, указанный в плане (приложение N 1).
Предприниматель Новиков В.А. в счет исполнения своих обязательств по названным договорам уплатил застройщику 13 719 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 46.
Предприниматель Скнарь О.А. по договорам участия в долевом строительстве по своим обязательствам уплатила застройщику 12 745 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2012 N 54, N 55, N 56, N 57.
Управление Росреестра по Амурской области в государственной регистрации вышеуказанных договоров отказало.
В дальнейшем между сторонами заключены соглашения о расторжении данных договоров, в соответствии с пунктом 3 которых определено произвести зачет денежных средств, уплаченных по ним, в качестве оплаты по новым договорам участия в долевом строительстве МКД на основании соответствующих соглашений о взаимозачете встречных требований сторон, которые были заключены впоследствии 15.03.2016.
15.03.2016 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве МКД N 1-67, N 2-67
Объектами долевого строительства по договору N 1-67 являются: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 218,2 кв.м; нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 278,1 кв.м. Схематичное изображение объектов долевого участия в строительстве на поэтажном плане представлено в приложении N 1 к настоящему договору. Общая проектная площадь после ввода дома в эксплуатацию может быть изменена по результатам фактических замеров, произведенных организацией технической инвентаризации в большую или меньшую сторону.
В силу пункта 3.1 договора цена объектов долевого строительства составляет 13 719 000 руб. и определяется из расчета 27 642 руб. 55 коп. за 1 (один) квадратный метр.
Объектами долевого строительства по договору N 2-67 являются: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 207,8 кв.м; нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 242,1 кв.м. Схематичное изображение объектов долевого участия в строительстве на поэтажном плане представлено в приложении N 1 к настоящему договору. Общая проектная площадь после ввода дома в эксплуатацию может быть изменена по результатам фактических замеров, произведенных организацией технической инвентаризации в большую или меньшую сторону.
В силу пункта 3.1 договора цена объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 12 745 200 руб. и определяется из расчета 27 642 руб. 55 коп. за 1 (один) квадратный метр.
Далее, ООО "САР-холдинг" 15.06.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж N 1 и N 2, площадью 925,6 кв.м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372.
Предприниматели Новиков В.А. и Скнарь О.А., считая зарегистрированное право собственности общества на указанные помещения незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства МКД и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 244 ГК РФ отражено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности в отношении объекта площадью 925,6 кв.м (спорные помещения), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372, зарегистрировано за застройщиком.
Между тем истцами в полном объеме исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 15.03.2016 N 1-67 (Новиков В.А.) и от 15.03.2016 N 2-67 (Скнарь О.А.), связанные с оплатой спорного имущества.
Для определения тождественности помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных 06.12.2011 и помещений по договорам от 15.03.2016 N 1-67 и N 2-67, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ обусловлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, проанализировав уточненное экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект", от 14.06.2019 N 01/155 к заключению от 21.05.2019 N 041/123, и установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта Маркеловой Нины Петровны, данные в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности пропорционально произведенной оплате в соответствующих долях каждого из истцов.
С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.
Поскольку указанный выше способ защиты нарушенного права признан судом правомерным и достаточным, то в иске в отношении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "САР-холдинг" на спорный объект недвижимости отказано.
В данной части решения вывод суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспаривается.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и по поводу незаключенности договоров долевого участия в строительстве, а также избранного истцами способа защиты нарушенного права, являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
На основании статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
