Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2019 года №Ф03-4638/2019, А73-3694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А73-3694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Юрасовой А.И. по доверенности от 23.08.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
на решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019
по делу N А73-3694/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к акционерному обществу "Промышленные технологии"
о взыскании 2 354 369 руб. 69 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН - 1022900834692; далее - АО "Промышленные технологии", общество, ответчик) о взыскании 2 354 369 руб. 69 коп., из которых 1 774 043 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение и 580 326 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 01.02.2019.
Иск обоснован положениями статей 8, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по договору проживания от 01.10.2014 N 66/06-111-2014 за период март-май 2015 года, а также правом на взыскание процентов за пользование денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг.
Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ заявитель оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, указывая на неоднократное совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 6" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (до переименования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрой России", далее - исполнитель) и АО "Промышленные технологии" (далее - заказчик) заключен договор услуг проживания N 66/06-111-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по временному размещению рабочих (служащих), занятых на строительстве объектов "Космодром Восточный", в помещениях общежитий, расположенных на территории в/г N10.
Стоимость услуг рассчитывалась по тарифу, согласованному в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора), и составляля 649 руб. за одно койко-место в сутки (566 руб. 45 коп. в сутки во время отпуска).
Исполнитель с марта по май 2015 года размещал рабочих и служащих заказчика в помещениях общежитий, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 1 774 043 руб. 58 коп. (от 31.03.2015 N 1136/66 на 977 575 руб. 72 руб., от 30.04.2015 N 2077/66 на 795 169 руб. 86 коп., от 31.05.2015 N 2859/66 на 1 298 руб.).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Поддерживая вывод судов, суд округа исходит из следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судами из условий договора от 01.10.2014 N 66/06-111-2014 (пункт 4.6), обязательство по оплате оказанных истцом услуг должно быть исполнено не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Соответствующие акты подписаны сторонами 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015.
На момент предъявления настоящего иска (01.03.2019) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод предприятия об имевшем место перерыве в течение срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен за недоказанностью.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на начала течения срока с назначения внешнего управляющего предприятия и направления ответчику претензии (25.12.2018), поскольку возникновение у внешнего управляющего возможности обратиться с иском в суд только после утверждения его в качестве управляющего должника не исключат применение общего прядка исчисления срока исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по признанию долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылок на данные документы при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.
Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности сторонами не подписан.
Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А73-3694/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка