Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4634/2019, А73-1417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-1417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Полякова Д.О. по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/527Д;
от ответчика: Черепковой Ю.А. по доверенности от 02.04.2018, Кошкаревой А.В. по доверенности от 29.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019
по делу NА73-1417/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
о взыскании 64 602 руб. 21 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ОГРН - 1122723007220; далее - ООО УК "КДМ Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь, август - ноябрь 2018 года в размере 63 425 руб. 41 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 21.07.2018 по 18.01.2019, в размере 1 176 руб. 80 коп. и открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.
Иск обоснован положениями статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика в рамках содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, произвести оплату всего объема потребленного коммунального ресурса, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение данной обязанности.
Решением от 31.05.2019 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение от 31.05.2019 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 63 425 руб. 41 коп. основного долга, 1 176 руб. 80 коп. пени. Дополнительным постановлением от 12.09.2019 с ответчика в пользу истца определено взыскать неустойку за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемую на сумму долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО УК "КДМ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019.
Кассатор привел доводы, что сумма иска составили затраты на содержание общего имущества МКД в объеме 16 498 кВтч, а судом апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства истца в предмет дополнительно включен объем индивидуального потребления. Ошибочным является вывод судебной коллегии о допустимости применения нулевых значений при определении объема индивидуального потребления, поскольку выставление нулевых показаний без объективных доказательств влечет необоснованное увеличение потребления в целях содержания общего имущества. Факт проставления по ряду квартир индивидуального потребления в значении "0" истцом не оспаривался, судом первой инстанции установлен, соответственно, имеющийся в материалах дела расчет суммы иска не мог быть признан верным.
Заявитель жалобы также указал, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет суммы иска, не предложил подготовить контррасчет по индивидуальному потреблению без повышающего коэффициента, а также не принял во внимание, что расчет отрицательной величины по индивидуальному потреблению выполнен не только исходя из данных ответчика, но и из данных истца (14 144 руб. 52 коп. по ведомостям потребления + 37 000 руб. 53 коп. по маршрутным листам).
ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик, РСО) заключило с ООО УК "КДМ Комфорт" (покупатель) договор N 8024, в соответствии с которым обязалось продавать последнему электрическую энергию (мощность) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Электроэнергия приобреталась ООО УК "КДМ Комфорт" для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых покупателем в качестве управляющей компании. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет согласно пункту 5.5 договора осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Также между ООО УК "КДМ" и ПАО "ДЭК" заключен агентский договор от 30.12.2015 N ДЭК-20-13, по условиям которого Агент (ПАО "ДЭК") обязался от имени Принципала (ООО УК "КДМ Комфорт") ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями; определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством; определять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять действия по сбору платежей от потребителей по договору на управление многоквартирным домом в части оплаты за коммунальную услугу электроснабжение (пункт 2.1 агентского договора); выполнять предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно (пункт 2.2.1 агентского договора); денежные средства, полученные Агентом от потребителей за электроэнергию, потребленную при использовании общедомового имущества, направлять на расчетный счет ПАО "ДЭК" в счет оплаты электроэнергии, потребленной Принципалом по договору энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и ООО УК "КДМ Комфорт" от 30.12.2015 (пункт 2.2.8 агентского договора).
В период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета-фактуры от 30.06.2018 N 1419/2/14, от 31.08.2018 N 5937/2/14, от 30.09.2018 N 8659/2/14, от 31.10.2018 N 10734/2/14, от 30.11.2018 N 13063/2/14.
Неоплата ООО УК "КДМ Комфорт" задолженности в сумме 63 425 руб. 41 коп. послужила основанием для начисления ПАО "ДЭК" неустойки и обращения в настоящим иском в суд. Подаче иска предшествовала претензия истца, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к оплате объем электрической энергии возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств Агента, которое выразилось в бездействии по надлежащему снятию показаний индивидуальных приборов учета и не выставлении потребленного объема собственникам и пользователям помещений в МКД. Проанализировав расчет истца, суд признал обоснованной позицию ответчика о неверном определении объема коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление собственникам и пользователям МКД по адресам: ул. Вилюйская, 1 и 3, ул. Ульяновская, 187, при выставлении по ряду квартир потребления в объеме "0". Самостоятельно осуществив расчет по данным объектам с применением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о значительном превышении неучтенного в расчете РСО индивидуального потребления над объемом, предъявленным в иске. Отказывая в удовлетворении иска, также принял во внимание, что по ряду квартир в марте и апреле 2019 года истец произвел доначисление жильцам платы в сумме 62 782 руб. (14 172 кВт), что свидетельствует о получении ПАО "ДЭК" двойной оплаты за один и тот же объем ресурса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, признал несостоятельным вывод суда о неправомерном применении в расчете суммы иска по ряду жилых помещений нулевых значений ресурса, указав на длящийся характер отношений сторон и возможность корректировки объема обязательств управляющей организации в последующих расчетных периодах. Удовлетворяя требования, принял во внимание, что агентский договор и возникшие из него обязательства не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг от уплаты потребленного ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации. Положенный в основу решения вывод суда о двойном взыскании платы, расценил как выход за пределы исковых требований. Также судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда о наличии отрицательной разницы между объемом, определенным общедомовым прибором учета, и объемом потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях, поскольку такая разница образовалась в результате выполнения расчета с применением повышающего коэффициента.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Исходя из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).
Принимая во внимание предмет настоящего спора (нераспределенный объем электрической энергии по договору, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов); заключенный сторонами договор от 30.12.2015 N 8024 для целей обеспечения ООО УК "КДМ Комфорт" предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах (полный объем услуг (пункт 21 Правил N 124)); отсутствие договоров уступки по передаче прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги; судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно признала исполнителя коммунальных услуг - ООО УК "КДМ Комфорт" обязанным осуществить расчеты по оплате потребленного ресурса в пользу ПАО "ДЭК" в полном объеме.
Данный вывод судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, не может быть расценен как выход за пределы предъявленных требований. Наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники квартир перечисляют плату за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию в силу ее статуса и заключенного с истцом договора от 30.12.2015 N 8024 от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленного ресурса, равно как не свидетельствуют о правоотношениях сторон только в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 21(1) Правил N 124).
Выводы апелляционной инстанции о корректности расчета суммы иска с учетом предъявления по индивидуальному объему потребления "0" значений и, соответственно, об обоснованности требований истца в заявленном размере, суд округа не может поддержать, полагая, что доводы кассатора заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ряду квартир по ул. Вилюйская, 1, 3 и ул. Ульяновская, 187, фактически проживающие в них граждане не установили индивидуальные приборы учета, либо длительный период не передавали показания ИПУ. Истец, не получив информации об индивидуальном потреблении, произвел начисление платы в значении "0".
Признать такое начисление правильным в рассматриваем случае нельзя.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 42, 44 и 45 Правил N 354.
Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.
Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил N 354 начисление, исходя из норматива потребления, производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.
Подготовленный ресурсоснабжающей организацией расчет по определению индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях прямо противоречит пунктам 59, 60 Правил N 354 и ставит под сомнение расчет задолженности стоимости энергоресурса, предъявленной к исполнителю коммунальных услуг в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции, не согласившись с данным расчетом, произвел доначисление платы по индивидуальному потреблению и отказал истцу в иске.
Как усматривается из апелляционного постановления, основным мотивом отмены решения суда и удовлетворения иска явился иной поход судебной коллегии к корректировке объема индивидуального потребления электроэнергии, подлежащего вычету из объемов ресурса определенного общедомовым прибором учета, а именно возможностью ответчика реализовать такое право только в последующих расчетных периодах.
Указанный подход суда ошибочен, противоречит Правилам N 124 и N 354. Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в помещения многоквартирных домов, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.
Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся доказательствах, представленных истцом в обоснование наличия долга. Вместе с тем, расчет истца на предмет соответствия его нормам Правил N 354 не проверялся.
Судебной коллегией также не оценены возражения ответчика, представленные им контрассчеты иска (том 3 л.д. 7 - 17), произведенный судом первой инстанции расчет доначислений, а также иные документы, положенные в основу определения объема индивидуального потребления (выставленные на оплату жильцам квитанции, ведомости потребления, маршрутные листы).
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
При проверке контррасчета ответчика следует учитывать, что объем индивидуального потребления может быть увеличен на повышающий коэффициент.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги по индивидуальному объему потребления.
Повышающий коэффициент в таком случае не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.
При таких обстоятельствах, принятое судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.
Отменяя судебный акт первой инстанции, коллегия апелляционного суда допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пунктов 59, 60 Правил N 354, не в полной мере исследовала значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия долга по договору от 30.12.2015 N 8024, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.
Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду по имеющимся в деле доказательствам следует повторно рассмотреть дело, дать оценку расчету истца и контррасчету ответчика, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А73-1417/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
