Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4629/2020, А37-3494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А37-3494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле ли в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брянской Лидии Семеновны, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А37-3494/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"
о признании права собственности
третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580; адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631; адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилое помещение (квартира) N 5 с кадастровым номером 49:07:040011:781, общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Почтовая, д. 2.
Определением от 13.01.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 заявленное требование удовлетворено.
Определением Шестого апелляционного суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе Брянской Лидии Семеновны (далее - Брянская Л.С., заявитель), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с названным определением от 06.08.2020, Брянская Л.С. направила на основании статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указано на то, что по ордеру от 31.05.2014 N 58 спорная квартира предоставлена Брянской Л.С., которая вместе с Богдановым Ю.Н. (супруг) в ней зарегистрированы, в связи с чем они имеют право на ее приватизацию. Полагает свои права нарушенными, поскольку суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Управлением Росреестра представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то в судебном заседании велся письменный протокол.
Проверив законность апелляционного определения от 06.08.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного постановления от 30.06.2020 N 12 указано, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что принятое решение суда от 25.02.2020 непосредственно затрагивает права Брянской Л.С. или возлагает на нее какие-либо обязанности, в частности создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у названного лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела (намерение приватизировать квартиру) не наделяет его правом на обжалование указанного судебного акта.
В рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о признании права собственности, как отмечено судом, возник между юридическими лицами в соответствии с установленной статьями 27, 28 АПК РФ компетенцией арбитражного суда. При этом заявитель не является участником данных правоотношений по этому спору. Брянская Л.С. и ее супруг Богданов Ю.Н., зарегистрированные в квартире, не являются ее собственниками. В соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения прав как граждан при решении вопроса о приватизации жилого помещения они вправе реализовать свои права на судебную защиты в предусмотренном законом порядке.
Установив, что решение принято не о правах и обязанностях Брянской Л.С., а наличие заинтересованности, не наделяет ее правом на обжалование данного судебного акта по настоящему делу, указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 25.02.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах аналогично приведенные доводы в кассационной жалобе подлежат отклонению кассационным судом.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 06.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А37-3494/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
