Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4627/2019, А73-12864/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А73-12864/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании:
Хрулевой Ю.В. - лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хрулевой Юлии Владимировны
на определение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019
по делу N А73-12864/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" Качура Артура Александровича
к Хрулевой Юлии Владимировне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1122723004788, ИНН 2723151943, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 28, кв. 20) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - общество "Миранда", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2018 в отношении общества "Миранда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качур Артур Александрович.
Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качур А.А. (далее - временный, конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника 28.02.2019 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Миранда" Хрулевой Юлии Владимировны (далее - заявитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 42 599 987 руб. 53 коп.
Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением от 24.06.2019 и постановлением от 16.08.2019, Хрулева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование своей позиции Хрулева Ю.В. приводит доводы о том, что являлась номинальным руководителем должника, никаких документов после назначения ее на должность не получала и не подписывала, а также не оказывала влияния на деятельность общества "Миранда". Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании окружного арбитражного суда Хрулева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что статус учредителя и руководителя общества приобрела в 2017 году по просьбе второго учредителя и бывшего руководителя обществом Набаткиной Екатерины Юрьевны, при этом все счета общества были закрыты в 2015 году. В период номинального исполнения Хрулевой Ю.В. функций руководителя обществом должник деятельность не осуществлял, никаких документов ответчик не подписывал.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании заявителя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым судебные акты отменить по следующим основаниям.
Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что с 22.05.2017 руководителем общества "Миранда" являлась Хрулева Ю.В.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019 на генерального директора общества "Миранда" Хрулеву Ю.В. возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за последние три года до введения процедуры наблюдения. Однако указанное определение суда Хрулевой Ю.В. не исполнено.
Также Хрулевой Ю.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность общества "Миранда" за 2017 год, оформленная в электронном виде с указанием на руководителя обществом Хрулеву Ю.В., согласно которой по состоянию на 31.12.2017 запасы должника составляют 9 166 000 руб., дебиторская задолженность - 69 641 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 20 861 000 руб.
Таким образом, поскольку неисполнение бывшим руководителем Хрулевой Ю.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, и исходил из презумпции вины ответчика, не опровергнутой последним, в создании в связи с непередачей документации должника препятствий для формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора представлено решение участника общества "Миранда" от 22.05.2017, бухгалтерский баланс общества за 2017 год, содержащий также сведения за 2013-2016 годы и письменные пояснения конкурсного управляющего.
Согласно бухгалтерскому балансу, с 2013 года по 2016 год происходило увеличение активов общества, в 2017 году - уменьшение. При этом основной актив - составляла дебиторская задолженность.
Конкурсный управляющий на основании сведений, содержащихся в справке о банковских счетах общества, указал в письменных пояснениях, что все расчетные счета общества были закрыты в 2015 году, начале 2016 года.
Хрулева Ю.В. была введена в состав участников общества с долей в размере 1/11 номинальной стоимостью 1 000 руб. и назначена его руководителем 22.05.2017 на основании решения единственного учредителя общества "Миранда" Набатниковой Е.Ю., освободившей себя данным решением от соответствующей должности.
Данные факты свидетельствуют о том, что Хрулева Ю.В. была введена в состав органов управления обществом формально.
Действительно положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Вместе с тем принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления ВС РФ N 53), суду первой инстанции исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо было исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.
Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо исследовать названные выше обстоятельства и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства. Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Набатниковой Е.Ю. (паспортные данные указаны в решении участника от 22.05.2017), предложить конкурсному управляющему уточнить процессуальный статус названного лица. При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям определить размер этой ответственности.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Хрулевой Ю.В. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.09.2019 (номер операции 1653), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А73-12864/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить Хрулевой Юлии Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.09.2019 (номер операции 1653).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
