Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 октября 2019 года №Ф03-4610/2019, А51-29885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А51-29885/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А51-29885/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья В.В. Верещагина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1142511004569, ИНН 2525003703, место нахождения: 692582, Приморский край, р-н Пограничный, пгт Пограничный, ул. Кирова, д. 7, оф. 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" (ОГРН 1092511000229, ИНН 2525001270, место нахождения: 692582, Приморский край, р-н Пограничный, пгт Пограничный, ул. Ленина, д. 229)
о взыскании 1 696 611 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" (ООО "Погранстройэнерго") о взыскании неотработанного аванса в размере 1 420 450 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, иск удовлетворен.
ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 с ООО "Погранстройэнерго" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 90 000 руб. судебных издержек.
ООО "Погранстройэнерго", не согласившись с определением от 30.05.2019, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 24.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В установленный определением срок ООО "Погранстройэнерго" не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и определением от 21.08.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "Погранстройэнерго" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Погранстройэнерго", не согласившись с выводом апелляционного суда о том, что полномочия К.Н. Шугай на подачу апелляционной жалобы не подтверждены, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.08.2019 отменить. В обоснование приводит довод о том, что К.Н. Шугай принимал участие в заседании суда первой инстанции 20.05.2019, полномочия проверены и признаны надлежащими. По мнению заявителя, из материалов дела очевидно следует, что полномочия представителя судом проверялись и признаны надлежащими.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям АПК РФ, предъявляемым к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству судом (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Погранстройэнерго", суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия К.Н. Шугай на ее подписание и подачу. Срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 25.01.2016, выданной К.Н. Шугай директором ООО "Погранстройэнерго" (том 3 л.д. 46), составляет 3 года, истек на дату подачи жалобы, ее действие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращено. В связи с чем определением апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2019.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 24.07.2019, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не представлены.
Действия апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что факт участия представителя К.Н. Шугай в заседании суда первой инстанции 20.05.2019 подтверждает его полномочия на обжалование судебных актов, отклоняется судом округа, поскольку копия доверенности, на основании которой он принимал участие в судебном заседании, в материалах дела отсутствует.
Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия К.Н. Шугай на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждены.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Поскольку в установленный процессуальный срок заявитель не исполнил определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена правомерно.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения последней, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 259, часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие нормы права были нарушены судом апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А51-29885/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка