Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4608/2020, А73-3459/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А73-3459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен17 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО УК "Рембытстройсервис" - представитель не явился;
от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Власенко М.В., представитель по доверенности от 11.03.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020
по делу N А73-3459/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 21 851 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 8Б; далее - ООО "Рембытстройсервис", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) о взыскании 15 026 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.02.2015 по 30.09.2015, 5 284 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, полагая, что суды неправомерно отклонили его возражения о пропуске управляющей компанией срока исковой давности по предъявленным требованиям. По мнению кассатора, момент получения истцом претензии от 07.03.2017 ресурсоснабжающей организации о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, ошибочно признан судами началом течения давностного срока, поскольку управляющая компания, являясь обязанным лицом в рамках договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, не могла не знать о возникновении спорной задолженности с момента наступления обязанности по ее уплате. Кроме того, заявитель указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику, как правопреемнику федерального государственного учреждения "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации", на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул.Чапаева,20, кв.16.
Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Рембытстройсервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019 по делу N А16-2845/2017 с ООО "Рембытстройсервис" в пользу АО "ДГК" взыскан долг по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в жилых домах, находящихся под управлением общества.
Поскольку часть взысканной задолженности касается помещения, принадлежащего ответчику, общество направило в его адрес претензию от 30.09.2019 N 1497 с требованием уплатить задолженность.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Рембытстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая учреждение обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной жилым помещением, расположенным в МКД, находящимся в управлении истца, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ФГКУ "ДВ ТУИО", являясь правообладателем жилого помещения, не исполнило своих обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего возникла задолженность за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 15 026 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что квартира N 16 в доме N 20 по ул.Чапаева в г.Биробиджане в исковой период находилась в оперативном управлении ответчика, была не заселена, поставленный объем тепловой энергии на спорную сумму правообладателем жилого помещения не оплачен. При этом арбитражный суд отклонил ходатайство учреждения о применении срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав оно узнало 07.03.2017 из претензии АО "ДГК". Апелляционный суд согласился с данными выводами в полном объеме.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса.
Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию, в частности: за февраль 2015 года - с 11.03.2015, за март 2015 года - с 11.04.2015, за апрель 2015 года - с 11.05.2015, за май 2015 года - с 11.06.2015, за июнь 2015 года - с 11.07.2015, за июль 2015 года - с 11.08.2015, за август 2015 года - с 11.09.2015, за сентябрь 2015 года - с 11.10.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума N 43).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
В связи с направлением истцом претензионного письма от 30.09.2019 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (не тек один месяц).
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в последнем спорном периоде - сентябре 2015 года, истек 11.11.2018 года.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 06.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодам поставки энергоресурса.
В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что сроки исковой давности по главному требованию об оплате поставленной тепловой энергии истекли, оснований для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и в части неустойки, у судов не имелось.
Предложенный судами порядок определения начала течения давностного срока основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Тот факт, что в спорном периоде на основании принятого собственниками спорного МКД решения плата за тепловую энергию вносилась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки выводам судов не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.
Действительно, в спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.
Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им, как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.
Учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов в спорной ситуации не имелось.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, но неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А73-3459/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
