Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4606/2019, А73-3621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А73-3621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ФГУП "ГВСУ N 6": Острецова Д.И., представителя по доверенности от 28.08.2019
от АО "ВМУ "ДЭМ": Гостомыслова Е.Л., представителя по доверенности от 08.08.2019 N 1/414
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по делу N А73-3621/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
о взыскании 40 778 105 руб. 07 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43; далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21; далее - АО ВМУ "ДЭМ") с иском о взыскании 40 778 105 руб. 07 коп., из которых: 5 166 991 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 21.05.2013 N 05-05-13/С и 35 611 113 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)
Решением суда от 17.05.2019 с АО ВМУ "ДЭМ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 166 991 руб. 20 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда от 17.05.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУП "ГВСУ N 6" к АО ВМУ "ДЭМ" о взыскании неустойки в сумме 35 612 113 руб. 87 коп. отменено. Требование в данной части оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "ГВСУ N 6", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35 612 113 руб. 87 коп., дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приостановка работ по договору субподряда от 21.05.2013 произведена по вине АО ВМУ "ДЭМ". Указывает на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно вправе был в рамках статьи 719 ГК РФ отказаться от выполнения договора и вернуть неотработанный аванс.
В отзыве на кассационную жалобу АО ВМУ "ДЭМ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 6" отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 6" и АО ВМУ "ДЭМ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Законность постановления апелляционного суда от 20.08.2019 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 21.05.2013 между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и АО ВМУ "ДЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-05-13/С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по электрооборудованию, системам связи, автоматизации систем вентиляции, системам пожарно-охранной сигнализации (приложение N1 к договору) на объекте "Жилые комплексы "Г1", "Г2", "В" в жилом районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство, благоустройство и дороги комплекса "В". Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с договором.
В пункте 2.1 договора сторонами оговорено, что общая стоимость работ по договору составляет 19 033 198 руб. 22 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ с момента подписания договора сторонами, дата окончания работ 30.11.2013.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3 договора).
Во исполнение условий спорного договора генподрядчиком платежными поручениями от 23.07.2013 N 1707, от 15.08.2013 N 1912, от 16.10.2013 N 2416, от 06.12.2013 N 2875, от 24.12.2013 N 3091 произведено перечисление субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 9 288 082 руб. 20 коп.,; услуг оказано субподрядчиком на сумму 4 121 091 руб., что подтверждается, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Поскольку обязательства субподрядчиком по выполнению работ исполнены частично, генподрядчиком 11.01.2019 направлена претензия N 16-П с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 5 166 991 руб. 20 коп. Также направлено заявление о расторжении договора субподряда от 21.05.2013 N 05-05-13/С.
В претензионном порядке требования генподрядчика оставлены ОАО "ДЭМ" без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФГУП "ГВСУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу о том, что договор от 21.05.2013 N 05-05-13/С прекратил своей действие в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения (претензия от 11.01.2019 N 16-П).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку оцененными по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в сумме 9 288 082 руб. 20 коп., а ответчиком, в свою очередь, выполнены работы на общую сумму 4 121 091 руб. и доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма, на которую ОАО "ДЭМ" не выполнены работы, а именно 5 166 991 руб. 20 коп., подлежит взысканию в пользу ФГУП "ГВСУ N 6".
Оставляя без рассмотрения требования предприятия в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а направленная ответчику претензия от 11.01.2019 N 16-П не содержит требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, сделав вывод об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Так, апелляционным судом установлено, что претензией от 11.01.2019 ответчик был не только осведомлен о наличии задолженности по основному долгу (суммы неотработанного аванса), но и об основании, порядке исчисления и дальнейшего предъявления суммы неустойки (пени), что свидетельствует о надлежащем соблюдении требований части 5 статьи 4 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Вместе с тем пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что филиал ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" находится в тяжелом финансовом положении, финансирование объекта "Жилые комплексы "Г1", "Г2", "В" в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса "В". Внутриплощадные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 приостановлено, просил субподрядчика на время приостановить строительно-монтажные работы по спорному договору и указал, что о возобновлении работ сообщит АО "ВМУ "ДЭМ" дополнительно.
Далее письмом от 07.10.2015 истец сообщил, что возобновление работ по договору состоится не ранее 1 квартала 2016 года.
Поскольку о возобновлении работ либо о необходимости продолжения работ истец к ответчику не обращался, апелляционный суд, сделав вывод о том, что приостановка работ по договору субподряда N 05-05-13/с от 21.05.2013 и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору, произошли по не зависящим от АО ВМУ "ДЭМ" причинам, а иных доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика в материалы дела не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что приостановка работ по договору субподряда от 21.05.2013 произведена по вине АО ВМУ "ДЭМ" несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что именно истец просил ответчика на время приостановить строительно-монтажные работы по спорному договору и указал, что о возобновлении работ сообщит АО "ВМУ "ДЭМ" дополнительно.
Поскольку работы на объекте были приостановлены самим генподрядчиком на неопределенный срок по мотиву нахождения его в тяжелом финансовом положении, а согласно пояснению субподрядчика необходимые для производства работ материалы и оборудование были ранее закуплены на полученный аванс, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 719 ГК РФ необоснованна.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А73-3621/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
