Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4604/2020, А04-217/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А04-217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Апин": представитель не явился;
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от третьего лица - государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"
на решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020
по делу N А04-217/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апин" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133/309)
третье лицо: государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями, в которых просит: признать незаконным решение администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 06.12.2019 N 219 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 дома N 11 по ул. Новая, г. Благовещенск; сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. 11, пом. 4, расположенное на первом этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.
Определением от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "АПИН", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АПИН", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010011:933-28/001/2018-1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.01.2018), общей площадью 183,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу г. Благовещенск, ул. Новая, д. 11, обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения.
В соответствии с приложенной к заявлению проектной документацией в нежилом помещении со стороны дворовой территории обществом проведены работы по организации дополнительного эвакуационного выхода: демонтирован оконный блок, демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающей конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока; установлен дверной блок входной металлической двери; установлен уменьшенный оконный блок.
Администрацией 06.12.2019 принято решение N 219 об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на предоставление неполного перечня документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки.
Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, считая его незаконным, ООО "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как разъяснено в Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, обществом в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении N 4 общей площадью 182,5 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, улица Новая, дом 11, со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход. При этом был демонтированы оконный блок, часть подоконного пространства, установлен дверной блок входной металлической двери, уменьшенный оконный блок.
Указанные работы были произведены обществом самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 N 644, в случае если перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ. По результатам рассмотрения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выносит решение о согласовании либо отказе в согласовании проектной документации с указанием перечня работ, при проведении которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, согласия всех собственников жилого дома на проведение спорных работ обществом получено не было.
Кроме того, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Однако выполненные ООО "АПИН" работы по созданию дверного проема в наружной стене дома привели к нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым.
Доводы общества о том, что данная стена не является несущей со ссылкой на Проект перепланировки, выполненный "Архитектурно-конструкторское бюро дом-проект" индивидуальный предприниматель Бельчиков А.Ф. правомерно отклонены судами, поскольку в данном заключении отсутствуют ссылки на какой-либо расчет и фактические данные, на которых основаны указанные выводы.
Кроме того, согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, произведенные обществом работы, как установлено судами, влияют на безопасность объекта капитального строительства, а следовательно, создают угрозу жизни и здоровья жильцов дома, нарушают их права.
При таких обстоятельствах Администрация города Благовещенска правомерно отказала в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 дома N 11 по ул. Новая.
Доводы общества о том, что проведенные им работы не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке помещений также правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенного.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А04-217/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
