Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4603/2020, А04-216/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А04-216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Апин": Костюхин Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2020 N 11;
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"
на решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А04-216/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апин" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66/1)
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133/309)
третье лицо: государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Апин" (далее - ООО "Апин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 06.12.2019 N 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 2 дома N 11 по ул. Новая г. Благовещенска; сохранении нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. 11, пом. 2, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Апин", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, а также его представить в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании настаивают, что перепланировка спорного помещения не повлекла изменений несущих конструкций здания, что также подтверждается проектной документацией (Проект перепланировки. Шифр 25-11-2019); кроме того, в рассматриваемом случае общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, его количество не уменьшилось; считают, что выполненные обществом работы не являются реконструкцией помещения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Апин" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010011:930-28/001/2018-1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2018), общей площадью 117,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу г. Благовещенск, ул. Новая, д. 11.
В нежилом помещении со стороны дворовой территории обществом проведены работы по организации дополнительного эвакуационного выхода: демонтирован оконный блок, демонтирована часть подоконного пространства ограждающей конструкции (внешней стены) на ширину необходимую для установки дверного блока; установлен дверной блок входной металлической двери; установлен уменьшенный оконный блок. При этом общая площадь помещения не изменилась и составляет 117,3 кв.м.
Письмом от 16.09.2019 N 05-11/13 администрация уведомила ООО "Апин" о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, выраженного в самовольной перепланировке спорного помещения; обществу установлен срок для добровольного устранения нарушений путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.
Впоследствии ООО "Апин" обратилось в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения.
Решением от 06.12.2019 N 218 администрация отказала обществу в согласовании перепланировки со ссылкой на представление неполного перечня документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки.
Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, считая его незаконным, ООО "Апин" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 N 644, в случае если перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ. По результатам рассмотрения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выносит решение о согласовании либо отказе в согласовании проектной документации с указанием перечня работ, при проведении которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении N 2 общей площадью 117,3 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, улица Новая, д. 11, со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход. При этом были демонтированы оконный блок, часть подоконного пространства; установлены дверной блок входной металлической двери, уменьшенный оконный блок.
Между тем, согласия всех собственников жилого дома на проведение спорных работ обществом получено не было.
Судами принято во внимание, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496).
Расширение оконного проема в стене с целью обустройства дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет частичного разрушения внешней стены. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 N 73-КГ15-8.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление дополнительного эвакуационного выхода из нежилого помещения связано с изменением объекта капитального строительства, указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполнение спорных работ отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Доводы общества о том, что внешняя стена не является несущей со ссылкой на Проект перепланировки, выполненный "Архитектурно-конструкторское бюро дом-проект" индивидуальный предприниматель Бельчиков А.Ф. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном заключении отсутствуют ссылки на какой-либо расчет и фактические данные, на которых основаны указанные выводы.
Доводы общества о том, что проведенные им работы не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке помещений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенного.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А04-216/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
