Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4602/2019, А16-2711/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А16-2711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ООО "Цитадель": Гузмана В.Э., представителя по доверенности от 19.02.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"
на решение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу N А16-2711/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис"
о взыскании задолженности в сумме 394 910 руб. и неустойки в размере 33 054 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1027900509560, ИНН 7901023528, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1, оф. 4; далее - ООО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис" (ОГРН 1077901003157, ИНН 7901530888, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 40, корп. 2, оф. 1; далее - ООО "Эгида-Сервис") с иском взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 01.01.2017 в размере 394 910 руб., неустойки в размере 33 054 руб., рассчитанной за период с 14.12.2017 по 19.09.2018.
Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Эгида-Сервис" в пользу ООО "Цитадель" взыскано 35 185 руб. 32 коп., из которых 30 410 руб. задолженность по договору возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 01.01.2017; 2 775 руб. 32 коп. договорная неустойка; 896 руб. 30 коп. судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Цитадель", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 15.08.2019 изменить, взыскать с ООО "Эгида-Сервис" в пользу ООО "Цитадель" денежные средства в сумме 427 964 руб., из которых 394 910 руб. задолженность по договору, 33 054 руб. неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты выполненных работ являются не единственными документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком. В ходе судебного разбирательства был допрошен машинист крана Мочалин А.М., который подтвердил период и объем выполненных работ по демонтажу разрушенного здания. Указывает на взаимосвязь настоящего спора, и спора, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области в деле NА16-3002/2018. Считает ошибочным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 19 600 руб. за доставку крана.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Цитадель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Эгида-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.01.2017 между ООО "Эгида-Сервис" (заказчик) и ООО "Цитадель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика организовывает и осуществляет услуги по предоставлению техники с экипажем - автокран грузоподъемностью 25 тонн, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора на следующих условиях: стоимость услуг без учета НДС определяется исходя из цены 1 800 руб. зa один час фактически оказанных услуг; оплата услуг производится по цене согласно счету, выставленному исполнителем, на основании справок о выполненных работах (услугах) (типовая междуведомственная форма N ЭСМ-7, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N78); стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает стоимость указанных услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при минимальной продолжительности работы техники 8 (восемь) часов в день (пункты 1.1., 1.2, 3.1 договора).
Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, актам и счетам исполнитель оказывал услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 394 900 руб.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком на общую сумму 199 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 N 257 и от 19.10.2017 N 285.
09.08.2018 исполнитель направил заказчику претензию N 20 с требованием погасить задолженности в размере 394 910 руб.
В претензионном порядке требования исполнителя оставлены ООО "Эгида-Сервис" без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Цитадель" в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объемы выполненных работ в соответствии с условиями договора 01.01.2017 на общую сумму 250 000 руб. подтверждаются справками формы N ЭСМ-7 от 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017-17.10.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017 подписанными со стороны ООО "Эгида-Сервис" Калабиным И.В., не приняв в качестве доказательств приемки работ заказчиком иные справки, подписанные неустановленным лицом, учитывая, что оплата доставки крана в размере 19 600 руб. не предусмотрена спорным договором, принимая во внимание частичную оплату со стороны заказчика в размере 199 990 руб. (платежные поручения от 22.09.2017 N 257 и от 19.10.2017 N 285), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование ООО "Цитадель" о взыскании основного долга подлежит удовлетворению сумме 30 410 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.3 договора от 01.01.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены договора.
Поскольку оплата задолженности по спорному договору в полном объеме произведена несвоевременно, исполнитель правомерно заявил о взыскании неустойки.
Признав неоплаченными счета от 12.11.2017 N 576 на остаток долга в сумме 1 610 руб., от 14.11.2017 N 579 на сумму 14 400 руб., от 15.11.2017 N 578 на сумму 14 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций, произведя следующий расчет: 1610х308х0,03% за период с 16.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018, пришли к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2 775 руб. 32 коп.
Выводы судов с деланы с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что период и объем выполненных работ по демонтажу разрушенного здания подтверждаются также показаниями машиниста крана Мочалина А.М., а также относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 19 600 руб. за доставку крана, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора и особенностей правоотношений, оплата оказанных услуг производится на основании актов об оказанных услугах и/или унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, а в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Также апелляционный суд посчитал правомерным отказ в удовлетворении требований в размере 19 600 руб. за доставку крана, как не имеющих отношения к предмету договора, который определен пунктом 1.1, а также не относящихся к обязанностям исполнителя по пункту 2.1.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А16-2711/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
