Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-460/2021, А51-868/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А51-868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от акционерного общества "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н., представитель по доверенности от 11.12.2020 N 460;
от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 00456;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"
на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А51-868/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Верещагина, 6-А, 327)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" от 27.09.2018 N ФР.1.28.2018, 31226 для определения веса нетто товара; о признании незаконными действий таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (переквалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3 770 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939093F0D3IHMZ, размером 0,65 мм * 1250 мм; о признании незаконными действий таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский городской суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни в ходе проведения таможенного досмотра, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" от 27.09.2018 N ФР.1.28.2018, 31226 для определения веса нетто товара отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО "Сталепромышленная компания" о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с применением расчетного метода методики измерения "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде" от 27.09.2018 N ФР.1.28.2018, 31226 для определения веса нетто товара, производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
АО "Сталепромышленная компания" полагает, что апелляционная инстанция необоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными действий таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении; прекращением производства по делу об административном правонарушении; принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на сталь; направлением материалов дела об административном правонарушении в Уссурийский городской суд.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10), поскольку общество не оспаривало законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не может служить основанием для прекращения производства по данному делу.
По указанным выше основаниям не согласилось общество с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с применением при таможенном досмотре расчетного метода определения веса товара. Ссылаясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что данное требование не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
Также в жалобе приведены доводы относительно существа заявленных требований и о несогласии с выводами, изложенными в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 N 5-258/2020.
В отзыве на кассационную жалобу Уссурийская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В заседаниях суда округа 24.02.2021, 24.03.2021 представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, представители таможенного органа просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
07.04.2021 в заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом, частично отменившим судебный акт первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2019 года общество подало в таможню декларацию N 10716050/151019/0032200 (далее - ДТ N 32200) на товары, поставляемые во исполнение контракта от 08.10.2013 N SIC-SI-01.13 и перемещаемые из КНР в Российскую Федерацию, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре в виде стали (прокат плоский из углеродистой стали) в 12 рулонах, общим весом нетто 59605 кг.
19.10.2019 должностному лицу ОСТП Пограничного таможенного поста поручено проведение таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ N 32200, с целью идентификации товаров с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и количества предметов в них. В ходе таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом от 23.10.2019 N 10716070/231019/000965, производилось взвешивание 12 рулонов с использованием методики измерений "ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений", регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.
В результате сверки сведений, заявленных в ДТ N 32200, со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра N 10716070/231019/000965, таможенным органом выявлено превышение веса нетто перемещаемого товара на 738, 6 кг.
30.10.2019 по факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000- 2511/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что в деянии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Составив в отношении общества 29.11.2019 протокол об административном правонарушении N 10716000-2511/2019, таможня определением от 09.01.2020 передала дело об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу N 5-258/2020 АО "Сталепромышленная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 016 руб. 99 коп. Решением Приморского краевого суда от 29.06.2020 постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 изменено в части назначения наказания (изменен размер административного наказания).
В свою очередь, посчитав действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра в части определения веса нетто товара, а также действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, направлением материалов дела об административном правонарушении в Уссурийский городской суд незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, общество 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, которое определением суда от 29.01.2020 оставлено без движения и определением суда от 06.03.2020 принято к производству.
Суд первой инстанции, проверив действия таможенного органа по определению в ходе таможенного досмотра веса нетто товара на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, оснований для признания их незаконными не усмотрел. Суд счел, что обжалуемые действия осуществлены таможенным органом с применением действующих методик измерений. В части требований о признании незаконными действий таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019; прекращением производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали; о признании незаконными действий по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019 в Уссурийский городской суд, производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и прекращая производство по делу в этой части, исходил из того, что обжалуемые действия таможни являются процессуальными действиями в рамках административной процедуры, совершаемыми в целях формирования доказательственной базы по делу об административном правонарушении. В этой связи, ссылаясь на то, что данные действия и документы исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности, приняв во внимание, что законность данных действий была предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд второй инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ. Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части остальных заявленных обществом требований апелляционный суд признал правомерным.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.
Указанные выше дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Следовательно, дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) таможенных органов, если указанными решениями и действиями (бездействием) затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При этом положения главы 24 АПК РФ не исклюют возможность рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, связанных с делом об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Суд округа считает, что указанные разъяснения подлежат применению в отношении иных принимаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении решений, а также совершаемых действий (бездействия), которые неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.
Таким образом, возможность рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, связанных с делом об административном правонарушении, в порядке главы 24 АПК РФ допускается до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
После принятия административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности либо направления материалов по делу об административном правонарушении в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности такие решения (действия) не могут быть предметом самостоятельного обжалования, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам оспариваемых в рамках настоящего дела действий таможенного органа по применению расчетного метода определения веса товара, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое по завершении административного расследования было передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Помимо этого, в рамках данного дела общество оспорило действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N 10716000-2511/2019, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на сталь и признать незаконными действия таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении в Уссурийский городской суд.
Между тем указанные действия по своему характеру являются процессуальными, совершаемыми в рамках административной процедуры в целях формирования доказательственной базы, поэтому данные действия, в том числе по применению расчетного метода определения веса товара, и процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу N 5-258/2020 АО "Сталепромышленная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением Приморского краевого суда от 29.06.2020 постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2020 изменено в части назначения наказания (изменен размер административного наказания). При рассмотрении дела N 5-258/2020 Уссурийского районного суда Приморского края суды пришли к выводам о том, что у таможни имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества; об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении; о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения; дело признано подведомственным суду общей юрисдикции. Судами двух инстанций дана оценка действиям таможни по проведению таможенного досмотра, которые признаны правильными, рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод общества о неверном расчете таможней массы перемещаемого товара.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела суд не вправе повторно рассматривать по существу требования общества о признании незаконными действий административного органа, оценка которым уже дана при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что заявленные обществом требования находятся во взаимосвязи с обстоятельствами привлечения общества к административной ответственности, вопросами, связанными с компетенцией суда общей юрисдикции по рассмотрению дела об административном правонарушении, наличием состава вмененного обществу правонарушения и правильностью квалификации действий общества, достоверностью представленных таможенным органом доказательств. Рассмотрение указанных вопросов входит в предмет проверки и доказывания при разрешении дела о привлечении к административной ответственности, что исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ заявления общества по существу, которое подано в арбитражный суд после направления таможней материалов в суд общей юрисдикции, принято к производству арбитражного суда после привлечения общества к административной ответственности и направлено на преодоление выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N 5-258/2020 Уссурийского районного суда Приморского края.
С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о наличии в данном конкретном случае оснований для прекращения производства по делу относительно всех заявленных обществом требований применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении апелляционным судом норм процессуального законодательства и соответствии выводов суда обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного постановление суд апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А51-868/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
