Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4600/2020, А59-7631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А59-7631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ИП Палицкого П.П.: Адылов Д.В., представитель по доверенности без номера от 07.12.2018
от ООО "Сателлит": У О.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2019 N 7
от ООО "СЗ "Сахинстрой": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А59-7631/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сахинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит"
о признании договора купли-продажи основных средств (объектов недвижимости) от 31.03.2019 в части недействительным и об обязании передать имущество по акту приема-передачи
Индивидуальный предприниматель Палицкий Петр Петрович (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 650102702504; далее - предприниматель, ИП Палицкий П.П.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сахинстрой" (ОГРН 1076501004337, ИНН 6501181648, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 31-Б/1, 201/1; далее - ООО "СЗ "Сахинстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1026500538921, ИНН 6501108750; адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 31 Б/1, 301; далее - ООО "Сателлит") о признании договора купли-продажи основных средств (объектов недвижимости) от 31.03.2019, заключенного между ответчиками, недействительным в части продажи нежилых помещений торгово-делового комплекса по пр. Мира, 306, в г. Южно-Сахалинске под N 1, N 13 и N 14 с кадастровыми номерами 65:01:0602002:6144, 65:01:0602002:6156 и 65:01:0602002:6157, обязании ООО "Сателлит" вернуть спорные помещения ООО "Сахинстрой" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 названное решение суда от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Палицкий П.П. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчики, заключая спорный договор в отношении общего имущества (технических помещений), действовали недобросовестно. Настаивает на том, что им в данном случае выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители предпринимателя и ООО "Сателлит" поддержали свои позиции по делу и дали пояснения по обстоятельствам спора.
ООО "СЗ "Сахинстрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ИП Палицким П.П. на основании заключенных с ООО "Сахинстрой" договоров участия в долевом строительстве от 24.03.2016 N 11/1-Н, от 18.04.2016 N 14/2-Н, от 19.04.2016 N 14.1/2-Н, от 19.05.2017 N 9.1-Н после ввода объекта в эксплуатацию приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные торгово-деловом комплексе: магазин на 1 этаже площадью 122,6 кв.м; магазина на 2 этаже площадью 64,4 кв.м; магазина на 2 этаже площадью 66,2 кв.м; магазина на 2 этаже площадью 84,1 кв.м.
Наряду с этим по договору купли-продажи основных средств от 31.03.2019, заключенному между ответчиками, ООО "Сахинстрой" продало в собственность ООО "Сателлит" нежилые подвальные помещения торгово-делового комплекса по пр. Мира, 306, в г. Южно-Сахалинске под N 1, N 13 и N 14 с кадастровыми номерами 65:01:0602002:6144, 65:01:0602002:6156 и 65:01:0602002:6157, без указания функционального назначения.
Полагая, что договор в части продажи указанных помещений, которые относятся к общему имуществу торгово-делового комплекса, является недействительной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчики соглашением от 15.06.2020 расторгли спорный договор купли-продажи от 31.03.2019 с 16.06.2020, при этом в пункте 3 данного соглашения ответчики указали, что обязательство по возврату продавцу объектов недвижимости, включенных в предмет договора, у покупателя не возникает в связи с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Сателлит" на данные объекты недвижимости ввиду их назначения - технические, предназначенные для обслуживания всего здания, в них располагаются: венткамера, итп, водомерный узел, электрощитовая.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (абзац девятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае спорная сделка была совершена лицом, не являвшимся собственником указанного имущества и фактически не имевшим право его отчуждать, в связи с чем пришел к верному выводу, который поддерживает суд округа, что при изложенных обстоятельствах признание такой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества такому лицу не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, считающего себя долевым собственником этого имущества.
В данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения или требование о признании своего права собственности на спорное имущество в зависимости от того в чьем фактическом владении оно будет находиться на момент предъявления соответствующих требований.
С учетом изложенного апелляционный суд признал невозможным удовлетворение заявленных истцом требований по изложенным выше мотивам.
Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
В рассматриваемой ситуации доводы предпринимателя о недобросовестности поведения ответчиков, в том числе ввиду заключения спорной сделки по заниженной цене, правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не отменяют того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А59-7631/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
