Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2020 года №Ф03-4599/2020, А51-7089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А51-7089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II":
- Мызников А.Л., исполнительный директор.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"
на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А51-7089/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" (ОГРН 1022501911805, ИНН 2538038929, адрес: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Морозова, 9)
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, адрес: 690018, Приморский край, город Владивосток, улица Корнилова, дом 15а)
о взыскании 1 773 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" (далее - истец, общество, ООО "Охранное агентство "Единство II") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, муниципальное предприятие, МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 N 1/223/20 в размере 1 773 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины.
Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" взыскано 1 773 200 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 15.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, факт оказания услуг, их объем и стоимость не доказаны истцом; представленный акт сверки взаимных расчетов не является документом бухгалтерской отчетности и не свидетельствует о выполнении договорных обязательств обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании исполнительный директор ООО "Охранное агентство "Единство II" поддержал позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Охранное агентство "Единство II" (исполнитель) и МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (заказчик) заключен договор на услуги охраны от 09.01.2020 N 1/223/20, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг в соответствии с технической частью (приложения NN 1,2) и регламентом оказания охранных услуг (приложение N 3), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Цена договора установлена в размере 3 103 100 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта, предоставления исполнителем счета (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора от 09.01.2020 N 1/223/20 ООО "Охранное агентство "Единство II" оказывало соответствующие охранные услуги заказчику до 14.04.2020.
Соглашением от 14.04.2020 N 1 стороны расторгли спорный договор, указав на наличие задолженности на стороне МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" по оплате оказанных услуг в размере 1 773 200 руб.
Поскольку указанное обязательство не исполнено муниципальным предприятием, общество направило в его адрес претензию от 28.01.2020 (получена 07.04.2020), требование которой оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Единство II" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы взаимоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания охранных услуг ООО "Охранное агентство "Единство II" в рамках договора от 09.01.2020 N 1/223/20 подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов, соглашением от 14.04.2020 N 1, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений к их содержанию.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате названных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у МП "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" задолженности в сумме 1 773 200 руб., поэтому удовлетворили иск в этой части.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает фактическое выполнение договорных обязательств обществом и не является документом бухгалтерской отчетности, свидетельствует лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Кроме того, акт сверки исследован судами наряду с иными документами решающего характера, в частности соглашением от 14.04.2020 N 1, в котором указано на наличие на стороне ответчика долга на общую сумму 1 773 200 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В качестве доказательств несения издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2020 N 02, расписка о получении денежных средств представителем - Полушиным В.Е.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суды посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с муниципального предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А51-7089/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка