Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4598/2019, А16-2847/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А16-2847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: А.Н. Барбатова, Кондратьевой Я.В.,
при участии:
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-162/Д
от ООО "КС ГОК": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А16-2847/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 152 105 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК"; ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 22Б) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 152 105 руб.
Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с применением судами Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), не являющейся международным документом, что искажает фактические данные, установленные на территории КНР. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции. Указывает, что ОАО "РЖД" и ООО "КС ГОК" использовали одинаковый способ определения массы груза "на вагонных весах", на что указано в графе 21 накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), вагонном листе. Ссылается на легитимность вагонных весов принимающей пограничной станции Суйфэньхэ КЖД, но условия их использования не подпадают по возможность применения Рекомендации МИ 3115-2008. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на предельную погрешность на станции отправления +- 2 % по таблице Б.3, тогда как согласно пункту 8.2.5 Рекомендации МИ 3115-2008 данная погрешность указывается в графе 21 накладной "Способ определения массы" и составляет 1 %. Полагает, что суды дважды применили погрешность весоизмерительных приборов станции отправления и станции контрольной перевески (сначала по таблице Б.3, повторно по таблице А.1), что привело к необоснованному увеличению процента соотношения погрешности к массе груза. Считает неправомерной ссылку судов на практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в указанных делах сторонами использовались различные методы определения массы груза (обмер и взвешивание) на территории РФ, а не иностранного государства (КНР).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КС ГОК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "КС ГОК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КС ГОК" 25.09.2017 со станции Известковая ДВЖД отправило до станции назначения Суйфэньхэ КЖД по транспортной железнодорожной накладной N 24033665 вагон N 61664066 с грузом - концентрат железорудный.
На станции Суйфэньхэ КЖД 28.09.2017 произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах. Установлено превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной: фактический вес нетто по вагону составил 71 220 кг против указанного в документе 67 650 кг. По факту превышения составлен коммерческий акт от 28.09.2017 N 1107707.
Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 СМГС в размере 152 105 руб.
ОАО "РЖД" направило в адрес в адрес ООО "КС ГОК" претензию от 27.02.2018 N 2450/ДТЦФТО с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СМГС, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 статьи 16 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В параграфе 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусмотрено. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.
Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.
Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны. Проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.
В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).
Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов перевозок грузов установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 NN 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, к отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.
О нарушении отправителем Правил перевозок грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Рекомендация МИ 3115-2008 определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.
Согласно пункту 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статьического взвешивания в соответствии с МИ-3115 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в таблицах Б.4 и Б.5.
Как установлено судами, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах в статьике без расцепки, на станции назначения масса груза определена в движении без расцепки (тара по трафарету) на электронных динамических весах модели ZGU100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 18.01.2017, что подтверждается коммерческим актом; 18.01.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖД и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL.
На станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б.3 (+/- 2%), на станции назначения - по таблице Б.5 (+/- 2%), следовательно, предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11% (по таблице А.1, так как на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы), но разные методы измерений (в статьике без расцепки и в движении соответственно)).
В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения определяется по формуле Мп = М1 x Д(дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.
В настоящем деле допустимая погрешность составила 2 104 кг (67 650 кг * 3,11 / 100 %).
Так, согласно расчету судов масса груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне N 61664066 составила 69 116 кг (71 220 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2 104 кг (допустимая погрешность) против предельной грузоподъемности вагона 69 500 кг.
Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).
Согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1) минимальной весовой нормой (МВН) концентратов железорудных является грузоподъемность вагона (Таблица 1). Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне.
При таких обстоятельствах, установив, что грузоподъемность спорного вагона не превышена, при этом комбинат оплатил перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки за занижение провозных платежей по указанному вагону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в транспортной железнодорожной накладной сведений о предельной погрешности, составляющей +-1%, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву отсутствия нормативного обоснования применения такой погрешности. При этом указание отправителем в транспортной железнодорожной накладной такой погрешности не отменяет применение к рассматриваемым правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008 в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А16-2847/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
