Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4597/2019, А16-410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А16-410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны
на решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019
по делу N А16-410/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Бекетовой Антонины Федоровны
к Гильфанову Фоату Куттусовичу, Гильфанову Олегу Фоатовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 350 162 руб. 88 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Бекетова Антонина Федоровна (ОГРН 316790100051393, ИНН 790101562482, далее - ИП Бекетова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением Гильфанову Фоату Куттусовичу, Гильфанову Олегу Фоатовичу (далее - ответчики) как учредителям ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" (ОГРН 1117901000854, ИНН 7901538171; далее - ООО "СРК "Ника", общество) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 350 162 руб. 88 коп., в связи с невозможностью исполнить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017 которым с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору сотрудничества от 01.04.2016 N 01/04 в сумме 340 356 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 9 807 руб. 06 коп.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением ООО "СРК "Ника", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Бекетова А.Ф. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда от 17.05.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению кассатора, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков при совершении сделки вопреки интересам представляемого ими юридического лица. Указывает, что мероприятия, предусмотренные статьей 44 Закона N 14-ФЗ, директором Гильфановым О.Ф. не проведены; ответчики, будучи осведомленными о наличии задолженности у ООО "СРК "Ника" перед истцом, не препятствовали ликвидации указанного общества и не инициировали процедуру банкротства. Настаивает, что показания Гильфанова О.Ф., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, свидетельствуют о недобросовестных и/или неразумных действиях ответчиков, как это требует пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СРК "Ника" 25.07.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2127901015537. Учредителем и директором указанного юридического лица являлся Гильфанов О.Ф., учредителем - Гильфанов Ф.К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017 с ООО "СРК "Ника" в пользу ИП Бекетовой А.Ф. взыскана задолженность по договору сотрудничества от 01.04.2016 N 01/04 в сумме 340 356 руб. 82 коп. за период с 21.05.2016 по 19.07.2016, а также 9 807 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.06.2018 N 27029/18/132398 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по указанному выше решению исполнительного листа серии ФС N 011323909, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО "СРК "Ника", отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что зафиксировано актом от 15.02.2018.
Поскольку ООО "СРК "Ника" в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, 01.10.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) принято решение о предстоящем исключении общества "СРК "Ника" из ЕГРЮЛ.
На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО "СРК "Ника" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197901031909.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СРК "Ника" денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2017 по делу N А16-718/2017, ИП Бекетова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Гильфанову Ф.К. и Гильфанову О.Ф. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении директора и учредителя ООО "СРК "Ника", влекущем их субсидиарную ответственность.
В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Между тем, соответствующих обстоятельств судами не установлено, а кредитором не доказано.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.
Суды обоснованно указали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "СРК "Ника" не возбуждалось и нормы Закона о банкротстве не могут быть применены.
Судами также учтено, что ИП Бекетова А.Ф., действуя разумно и осмотрительно не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ИП Бекетова А.Ф. заявление после вступления в законную силу решения по делу N А16-718/2017 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавала, как и не обжаловала действия регистрирующего органа об исключении ООО "СРК "Ника" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований кредитора ИП Бекетовой А.Ф. о привлечении Гильфанова Ф.К. и Гильфанова О.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СРК "Ника".
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 по заявлению Поповой О.В. о предположительных фактах осуществления мошеннических действий со стороны директора ООО "СРК "Ника" Гильфанова О.Ф., где приведены пояснения ответчика о том, что при исполнении контрактов, заключенных с управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана, общество понесло значительные затраты, связанные с выполнением работ, не заложенных в смете, и это явилось причиной несвоевременной оплаты за поставленный товар, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением не устанавливались обстоятельства совершения сделки с ИП Бекетовой А.Ф. без намерения ее исполнения со стороны ООО "СРК "Ника" при заведомой невозможности исполнения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А16-410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
