Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4596/2020, А51-4228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А51-4228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока - Хомова О.В., представитель по доверенностям от 13.12.2019 N 1-3/3677, от 17.12.2019 N 28/5-9992, соответственно
рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А51-4228/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Виктора Степановича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: администрация города Владивостока, Ледовских Олег Васильевич, Тулупов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Алтекс", управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Снайпер"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белозеров Виктор Степанович (ОГРНИП 317253600028931, ИНН 253603739309; далее - предприниматель Белозеров В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, перечисленной в марте 2016 года по договору аренды земельного участка от 19.05.2003 N 01-00021-Ф-Д-0012, в размере 440 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями от 06.05.2019, от 03.06.2019, от 10.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока, Ледовских Олег Васильевич, Тулупов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Алтекс", управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью торговый центр "Снайпер".
В порядке статьи 124 АПК РФ департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой приводит доводы о том, что арендная плата рассчитывалась на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу N А51-27578/2016 (в части установления с 2014 года коэффициента функционального использования равного 4), а также постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па), решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (далее - решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108), постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" (далее - постановление от 14.12.2015 N 5-п), решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505), а именно, пункта 1.5.14 - установленный для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности (Кфи 4), что соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.
С 22.01.2016 (дата внесения в ГКН кадастровой стоимости земельного участка) по договору аренды арендная плата рассчитывалась от кадастровой стоимости 20 346 840 руб., утвержденной постановлением департамента от 14.12.2015 N 5-п. Ставка земельного налога на основании подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 составляла 1,5 %; коэффициент функционального использования (Кфи) в соответствии с пунктом 1.5.14 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 и названным выше решением суда составлял - 4; корректирующий коэффициент (Ккор) не применялся. Следовательно, формула расчета арендной платы является следующей: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, (1,5 % х 4 х 1 = 0,06). Апл = Ас х Скд (1 220 810 руб. 40 коп. в год). Таким образом, арендная плата за ? в 2016 году истца составила 610 405 руб. 20 коп., 152 601 руб. 30 коп. в квартал, 50 867 руб. 10 коп. - в месяц. По состоянию на 25.02.2019 за Белозеровым В.С. числится задолженность по арендной плате в размере 3 200 867 руб. 70 коп. В этой связи ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения предпринимателем не доказан.
Кроме того, отмечает, что министерство не являлось непосредственно получателем спорного платежа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы (100 %) от передачи в аренду земельных участков, расположенных в границах городских округов, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты городских округов и бюджеты с внутригородским делением.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока возразило в отношении приведенных в ней доводов в части установления надлежащего ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, единый представитель управления и администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя УМС г. Владивостока и администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и Белозеровым Виктором Степановичем, Ледовских Олегом Васильевичем (арендаторы) заключен договор аренды от 19.05.2003 N 01-00021-Ф-Д-0012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:0003:000, площадью 1800 кв.м (доля участия каждого арендатора - 1/2, что соответствует 900 кв.м без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 4 а, для использования в целях дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), со сроком с 19.04.2003 по 18.04.2028.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы составляет 117 442 руб. 10 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).
Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.
По акту приема-передачи от 19.05.2003 земельный участок передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в публичном реестре о государственной регистрации права от 06.10.2003 N 46/2003-400.
18.12.2015 Белозеров В.С., Ледовских А.Н., Тулупов А.Н., ООО "Инвест ДВ" обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для использования в целях эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр).
Письмом от 18.12.2015 N 20/03/02-13/20/43438 уполномоченный орган сообщил о невозможности предоставления в собственность земельного участка, поскольку в кадастровом паспорте от 30.10.2015 N 25/00-15-350995 в графе 15 имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем без установленных границ участок не может быть индивидуально определен и являться предметом договорных отношений.
29.12.2015 названные лица повторно подали заявление в департамент о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-14960/2016 между поименованными лицами заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 N 7536 по передаче в общую долевую собственность покупателей спорного земельного участка, в том числе Белозерову В.С. - 29/100 доли, что составляет 522 кв.м без выдела на местности, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 4 а (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (лит. 1, столовая)), для использования в целях для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр).
По акту приема-передачи от 02.02.2017 указанный земельный участок передан покупателям.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 15.02.2017 N 25:28:010028:3-25/001/2017-6.
16.03.2016 предприниматель Белозеров В.С. перечислил по договору 19.05.2003 N 01-00021-Ф-Д-0012 в счет арендной платы 440 000 руб.
Претензией б/н от 09.01.2019 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства как неосновательно полученные, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
Поскольку размер арендной платы определен не по результатам торгов, то в рассматриваемом случае арендная плата, расчет которой проверяется является регулируемой.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании принятых нормативно-правовых актов уполномоченных органов арендная плата, подлежащая уплате предпринимателем Белозеровым В.С., по спорному договору за 2016 год составила 265 890 руб. в год (66 472 руб. 50 коп. - в квартал, 22 157 руб. 50 коп. - в месяц), исходя из расчета: кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 863 000 руб. х 1,5 % ставки земельного налога х 4 Кфи х ? доли в праве аренды на земельный участок.
В рамках дела N А51-11014/2017 установлено, что предприниматель за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 перечислил в счет арендной платы 797 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 N 36 на сумму 199 417 руб. 50 коп., чеками по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2016 на сумму 199 417 руб. 50 коп.; от 13.07.2016 на сумму 199 417 руб. 50 коп.; от 19.09.2016 на сумму 199 417 руб. 50 коп.
Данная сумма была взыскана в судебном порядке с департамента в качестве убытков в связи с незаконным бездействием, выразившимся в ненаправлении в предусмотренные законом сроки проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Помимо этого согласно банковской выписке 16.03.2016 истцом перечислено 390 000 руб. по договору в качестве арендной платы.
Проверив контррасчет министерства, суд апелляционной инстанции не признал его обоснованным, поскольку арендодателем применен Кфи за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 равный 22, за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 - 12.
Однако решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакциях от 21.12.2010 и от 30.09.2011) не предусмотрен такой вид функционального использования как "эксплуатация торгового центра".
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 подлежал применению данный коэффициент равный 7, а за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 - 4, установленные для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности.
Аналогичный вывод сделан судом в рамках рассмотрения дела N А51-27578/2016 по вопросу расчета арендной платы за предыдущий период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года по спорному договору.
Кроме того, неверно уполномоченным органом определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 20 346 840 руб., которая должна была применяться с 01.01.2017, в связи с чем за период 2016 года аренда рассчитана исходя из кадастровой стоимости в размере, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-20041/2014.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный в марте 2016 года платеж в размере 390 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в результате чего сочли заявленное требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.
В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению кассационной коллегией.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что министерство не является непосредственным получателем денежных средств также подлежит отклонению, поскольку спорный платеж перечислен в бюджет, его получателем значится департамент, который впоследствии переименован в министерство, а также с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, регулируются нормами гражданского законодательства, а не бюджетного.
Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А51-4228/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
