Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4595/2020, А51-5189/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А51-5189/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Яшкиной Е.К.
при участии в судебном заседании представителей:
Остроуха С.С. - Агаповой О.А. по доверенности от 28.06.2018 N 25АА 2439100;
Бакала А.П. - Ложникова О.В. по доверенности от 04.02.2019 N 25АА 2683543;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Остроуха Сергея Степановича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А51-5189/2018
по заявлению Бакала Александра Петровича
о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о признании Остроуха Сергея Степановича (ИНН: 253809497710) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 на основании заявления Коновалова Андрея Львовича в отношении Остроуха Сергея Степановича (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) Остроух Сергей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 18.02.2019 Бакал Александр Петрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 154 362 руб. 50 коп., в том числе 4 875 000 руб. основного долга и 3 279 362 руб. 50 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 23.01.2014 N 23-01/14-1, как обеспеченных залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10, кв. 140, по договору от 27.02.2014.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 к участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника Остроух Татьяна Кимовна.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление удовлетворено, требования Бакала А.П. в размере 8 154 362 руб. 50 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10, кв. 224, кадастровый номер 25:28:040006:17833.
Не согласившись с указанными судебными актами, Остроух С.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бакала А.П.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии у Бакала А.П. статуса залогового кредитора. Считает, что судебные инстанции в рассматриваемом обособленном споре необоснованно применили положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Остроух Т.К. о наличии договора займа и залога имущества и каких-либо ограничений и обременений на жилое помещение, что, по мнению заявителя, не позволяет отнести данное имущество к залоговому. Кроме того, приводит довод о неверном указании в обжалуемых судебных актах идентификационных данных квартиры, в отношении которой установлен залог.
Бакал А.П. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить ее без удовлетворения.
Остроух Т.К. в представленном отзыве указала на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Остроуха С.С. и Бакала А.П. поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
После удаления в совещательную комнату суд кассационной инстанции по правилам статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство в целях уточнения идентификационных данных недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.01.2014 между Бакалом А.П. (займодавец) и Остроухом С.С. (заемщик) заключен договор займа N 23-01/14-1, по условиям которого кредитор предоставил должнику на условиях займа 1 500 000 руб. и 50 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи) сроком до 23.01.2016.
По условиям данного договора за пользование займом установлены проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц, которые подлежат выплате не позднее 25-го числа каждого последующего за датой заключения договора займа месяца, за пользование займом в валюте проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день их выплаты.
В пункте 3.2 договора займа от 23.01.2014 отражено, что заемщик известил займодавца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с Остроух Т.К., которая о займе извещена, в связи с чем дает письменное согласие на заключение договора залога. Иные ограничения и запреты на заключение договора займа отсутствуют.
Факт передачи денежных средств по договору подтвержден расписками от 30.01.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27.02.2014 между Бакалом А.П. и Остроух С.С. заключен договор залога принадлежащего должнику недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, площадью 52, 40 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, дом 10 кв. 140), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.03.2014.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Бакала А.П. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом принадлежащего Остроуху С.С. имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, пришел к выводу о доказанности факта наличия гражданско-правовых обязательств между Бакалом А.П. и Остроухом С.С., и, отклоняя возражения должника со ссылкой на произведенный супругами Остроух раздел совместно нажитого имущества, в условиях отсутствия доказательств исполнения платежных обязательств, признал требования Бакала А.П. обеспеченными залогом имущества должника, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом, у окружного суда не имеется.
Избранный судами к разрешению спора подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, согласно которой, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неприменимости названных положений ГК РФ и Закона об ипотеке подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Остроуха С.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, о неосведомленности супруги должника о наличии обременения спорного имущества.
На вопрос судебной коллегии окружного суда о наличии письменного согласия супруги о предоставлении в залог кредитору двухкомнатной квартиры площадью 52,40 кв. м, представитель Бакала А.П. пояснил, что соответствующее согласие находится в материалах реестрового дела, в противном случае в регистрации залога в государственном реестре недвижимости было бы отказано.
По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы (в частности, заявление кредитора, договоры залога и займа), пояснения представителей Остроуха С.С. и Бакала А.П., данные в судебном заседании окружного суда, ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки при указании идентифицирующих данных заложенного жилого помещения, а именно: номера квартиры и кадастрового номера недвижимого имущества (вместо номера квартиры 140 указан номер 224; вместо кадастрового номера 25:28:040006:19924 указан номер 25:28:040006:17833), которая не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд кассационной инстанции считает необходимым, с целью исключения затруднительности в исполнении судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части указания кадастрового номера и адресного номера квартиры, являющейся предметом залога.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А51-5189/2018 изменить.
Признать обоснованными и включить требования Бакала Александра Петровича в размере 8 154 362 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Остроуха Сергея Степановича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой) двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв. метров, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10, кв. 140, кадастровый номер 25:28:040006:19924.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
