Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 сентября 2021 года №Ф03-4590/2021, А59-3918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А59-3918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от предпринимателя Шевченко В.В.: Буздин А.М., представитель по доверенности от 20.06.2019
от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Косырев И.С., представитель по доверенности от 08.12.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021
по делу N А59-3918/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича к администрации Корсаковского городского округа, департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества" в лице филиала - Корсаковское лесничество, Черный Владимир Павлович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Викторович (ОГРНИП 304650435700077, ИНН 650404588844; далее - предприниматель Шевченко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41), департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41) с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:2, площадью 47 000 кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ныне - агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области), государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества", Черный Владимир Павлович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Шевченко В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, которая определением от 03.02.2021 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 АПК РФ. Определением суда от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.
В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также ввиду отказа в удовлетворении повторно заявленного предпринимателем ходатайства о продлении процессуального срока, апелляционный суд определением от 16.03.2021 возвратил жалобу предпринимателю Шевченко В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
22.06.2021 предприниматель Шевченко В.В. вновь обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на решение от 23.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Шевченко В.В. просит определение от 14.07.2021 отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от 23.12.2020. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения в связи с введением в Сахалинской области мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), а также соблюдением Шевченко В.В. режима самоизоляции. В связи с чем заявителем указано на невозможность устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к установленному судом сроку. Вместе с тем определением от 16.03.2021 жалоба возвращена. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно расценено поведение стороны как злоупотребление процессуальными правами при повторной подаче жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В этой связи считает, что нарушено право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя Шевченко В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель инспекции в отзыве и в судебном заседании указал на рассмотрение данного вопроса по усмотрению суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 14.07.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Установлено, что решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020 (опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 24.12.2020), срок окончания подачи жалобы - 23.01.2021. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 22.06.2021 (согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на невозможность устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения в связи с введением в Сахалинской области мер противодействия распространения второй волны новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций), а также в связи с соблюдением режима самоизоляции.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что первоначально (02.02.2021) предприниматель Шевченко В.В. обращался в апелляционный суд с жалобой на решение от 23.12.2020, которая определением от 03.02.2021 оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 24.02.2021 устранить выявленные недостатки, а именно, представить: мотивированную апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение администрации и департаменту копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у названных лиц отсутствуют; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
18.02.2021 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное отдаленностью нахождения предпринимателя и возможной задержкой прохождения почты, с указанием на то, что по объективным уважительным причинам не сможет устранить недостатки до установленной судом даты.
Данное ходатайство определением от 26.02.2021 удовлетворено, заявителю предложено в срок до 15.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
12.03.2021 заявитель вновь подал аналогичное ходатайство с указанием тех же мотивов.
В связи с неустранением в установленный судом срок (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также ввиду отказа в удовлетворении повторно заявленного ходатайства определением от 16.03.2021, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поданная повторно 22.06.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Шевченко В.В., как отмечено судом апелляционной инстанции, имеет те же недостатки, в отношении которых вынесены указанные определения от 03.02.2021, от 16.03.2021.
Учитывая изложенные обстоятельства и расценив такое поведение стороны как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем не установил уважительности причин для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.
При этом ссылка заявителя на введение на территории Сахалинской области ограничительных мер (на свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций), что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о невозможности своевременного устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, подлежат отклонению исходя из наличия реальной возможности осуществления необходимых действий по устранению отмеченных недостатков жалобы с соблюдением необходимых антивирусных предосторожностей, включая использование удаленных платежных и почтовых сервисов.
Восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На суд возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, в связи с чем определение от 14.07.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А59-3918/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка