Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4590/2020, А51-9795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А51-9795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры - прокурор Храмцова Е.Б., удостоверение от 27.11.2018,
от ООО "Зарубинская база флота" - Пащенко В.Л., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020,
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Захаров М.А., представитель по доверенности от 16.09.2019 N 132
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Амурского бассейнового природоохранного прокурора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
на решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А51-9795/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании недействительными договоров
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454; адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, 1/11; далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234; адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8; далее - ООО "Зарубинская база флота", общество), Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Приморское теруправление Росрыболовства, управление) с исковым требованием о признании недействительными договоров: от 02.07.2016 N 05-7/14-Пр и от 19.07.2016 N 06-7/14-Пр, заключенных между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в иске отказано.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа прокурором и министерством на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы прокурор приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что Амурская бассейновая природоохранная прокуратура не могла не знать о том, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой еще в 2016 году проводилась проверка по факту, являлось ли ООО "Зарубинская база флота" юридическим лицом с участием иностранного инвестора, а также о том, что у Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры имелась информация, согласно которой управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в конкурсе, как не соответствующим действительности. В этой связи указывает, что о факте допущенного нарушения, явившегося основанием для предъявления иска, стало известно только в рамках проводимой проверки на основании поступившего в январе 2019 года (вх. 113/ОЮЛ-2019) обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бионт-К" (далее - ООО "Бионт-К"). При этом заключение Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) об установленном нарушении вынесено 24.01.2017, то есть после окончания проверки. Считает давностный срок не пропущенным. Настаивает на заключении оспариваемых договоров в нарушение действующего законодательства, полагает данными сделками нарушены публичные интересы, повлекшие незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР).
В свою очередь, министерство в своей кассационной жалобе обращает внимание на неправомерность выводов судов о том, что оспариваемыми сделками не нарушены публичные интересы; о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; об отсутствии оснований у министерства права требовать возмещения убытков в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.1.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".
В отзыве на кассационные жалобы Приморское теруправление Росрыболовства просит кассационные жалобы удовлетворить и рассмотреть их без участия представителя.
В отзыве ООО "Зарубинская база флота", возражая относительно приведенных в кассационных жалобах доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель общества. По ходатайству министерства судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, в котором его представитель настаивал на доводах жалобы, поддерживая жалобу прокурора.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
По материалам дела судами установлено, Приморским территориальным управлением Росрыболовства издан приказ от 29.04.2016 N 115-П о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб по Перечню рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае.
Извещение о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) и конкурсная документация 29.04.2014 размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте управления http://prim-fishcom.ru.
Приказом управления от 13.05.2016 N 137-П внесены изменения в конкурсную документацию 7/16-Пр для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), утвержденную приказом от 29.04.2016 N 115-П. Изменённая документация также опубликована на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте управления http://prim-fishcom.ru.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.06.2016 по лоту N 7 ООО "Зарубинская база флота" допущено к участию в конкурсе как единственный участник.
В результате чего между Приморским теруправлением Росрыболовства и обществом заключен договор от 02.07.2016 N 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке N 1-Хс(пр) (РПУ N 1-Хс(пр)) на акватории б. Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка Хасанского района: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка.
По итогам состоявшегося в период с 06.06.2016 по 27.06.2016 конкурса решением комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) победителем по лоту N 8 признано ООО "Зарубинская база флота".
На основании протокола N 5 между Приморским теруправлением Росрыболовства и обществом заключен договор от 19.07.2016 N 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке N 2-Хс (пр) (РПУ N 2-Хс (пр)) на акватории в районе горы Столовая сопка Амурский залив Хасанский район: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка.
ФАС России 24.01.2017 подготовлено заключение N ЦА/5389/17 о выявлении факта нахождения пользователя - ООО "Зарубинская база флота" под контролем иностранного инвестора (Дремлюги Д.В.) до получения права на добычу (вылов) ВБР, которое по заявлению ответчика о признании его незаконным оспорено и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-74921/2017 в требовании заявителя отказано.
Ссылаясь на то, что Дремлюга Д.В., являясь иностранным гражданином в период с 02.09.2009 по 24.01.2017, имел контроль над ООО "Зарубинская база флота", прокурор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) договоров от 02.07.2016 N 05-7/14-Пр и от 19.07.2016 N 06-7/14-Пр и о применении последствий недействительности данных сделок.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания пункта 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 74 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Заявленные исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), а также Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ).
В статье 15 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ постановлено, что сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.
В статье 7 данного закона содержится исчерпывающий перечень сделок, которые являются ничтожными.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки не входят в установленный перечень приведенный в статье, что свидетельствует об отнесении данных сделок к категории оспоримых.
В Законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ не содержится упоминания о перечне сделок, которые являются ничтожными.
Исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР определен в части 2 статьи 13 этого закона.
Право на добычу (вылов) ВБР, отнесённых к объектам рыболовства, прекращается в принудительном порядке в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права
В свою очередь, правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6, 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 "Об утверждении Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и о внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений" (далее - постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 502).
При этом в пункте 4 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 указано, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении ВБР в пользование, предусмотренного статьей 33.2 данного закона, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.
В пункте 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 установлены определенные процедуры по аннулированию разрешения на добычу (вылов) ВБР; по принудительному прекращению права на добычу.
В этой связи судами сделан правильный вывод, что законодателем предусмотрен специальный порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в случае, если добычу осуществляет, лицо, которое находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, что направлено на сохранение публичных интересов. В свою очередь, прямая нормативная регламентация последствий выявления нахождения стороны соответствующего договора под контролем иностранного инвестора, направленная на установление порядка принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, непосредственно подтверждает сохранение соответствующего права до осуществления реализации порядка его принудительного прекращения, что свидетельствует об отсутствии правового качества ничтожности такого договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договоры оспоримыми сделками.
С учетом приведенных норм права доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Прокурор указал, что о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре стало известно на основании письменного обращения гражданина (от 21.01.2019 N 113/ОЮЛ-2019 генерального директора ООО "Бионт-К").
Суды связали начало исчисления течения срока исковой давности с датой ответа на письмо ООО "Бионт-К" б/н от 08.08.2016 (письмо Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.09.2016 N 567ж-2016), из которого усматривается, что прокуратурой проведена проверка по доводам о незаконности проведения конкурса N 7/16 в части лотов N 7, N 8 и, что прокуратуре известно о том, что УФАС проводится также проверка в отношении ООО "Зарубинская база флота" и его участия в конкурсе.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.1017 N 11-ш "Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры" с 05.06.2017 образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в состав которой с 07.08.2017 вошли семь межрайонных природоохранных прокуратур, в том числе вновь образованная Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура.
Согласно пункта 4 названного приказа, с 07.08.2017 ликвидирована Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, при этом в силу пункта 8 приказа в срок до 07.08.2017 прокурорам Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Амурскому бассейновому природоохранному прокурору необходимо было обеспечить прием-передачу дел и материальных ценностей, связанных с деятельностью природоохранных прокуратур, исходя из установленной настоящим приказом компетенции, одновременно обеспечить передачу на баланс Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры материальных ценностей, закрепленных за природоохранными прокуратурами (на правах районных), в соответствии с действующей инструкцией по бюджетному учету.
Таким образом, суды констатировали, что Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в силу особенностей своего учреждения, включая формирование архивной базы материалов ранее действовавших региональных природоохранных прокуратур, не могла не знать и должна была знать о том, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой еще в 2016 году проводилась проверка по установлению факта, являлось ли ООО "Зарубинская база флота" юридическим лицом с участием иностранного инвестора. При этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой имелась информация, согласно которой УФАС также проводится проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе.
Довод прокурора о ликвидации Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры и непередаче дел был отклонен судами.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.11. Указания Генпрокуратуры России от 05.05.2017 N 320/20 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов", в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации обязал начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненных к ним территориальных, военных и других специализированных прокуроров в пределах установленной компетенции с учетом общественной опасности и массовых нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при реализации надзорных полномочий особое внимание обращать: на установление контроля за деятельностью рыбохозяйственных предприятий со стороны иностранных инвесторов.
Таким образом, с учетом того, что в отношении ответчика еще в 2016 году (окончание проверки 12.09.2016) проводилась проверка, при этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры имелась актуальная информация, согласно которой УФАС также проводится проверка в отношении общества и его участия в вышеуказанном конкурсе, то при обращении с настоящим иском прокуратура, действуя разумно и добросовестно, не может ссылаться на то, что о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров ей стало известно исключительно 18.01.2019 в ходе личного приема природоохранным прокурором граждан, при отсутствии оснований для признания более раннего периода осведомленности.
Довод о том, что заключение ФАС об установлении данного факта вынесено лишь 24.01.2017, то есть после окончания проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку не опровергает факт проведения проверки по соответствующим обстоятельствам.
Следовательно, поскольку настоящий иск подан 08.05.2019, то годичный срок исковой давности по заявленным требованиям суды сочли пропущенным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для переоценки доказательств по делу, на основании которых суды пришли к вышеизложенному выводу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не имеется.
Что касается требования министерства о применении последствий недействительности сделок в виде компенсации Российской Федерации нанесенного ущерба в размере 5 268 212 рублей со ссылкой на пункт 1 статьи 15 ГК РФ, на обоснованности которого настаивает также в кассационной жалобе, то суды правомерно отказали в нем, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).
При этом в силу прямого указания закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.
Вместе с тем, возмещение убытков в качестве применения последствий недействительности сделки законом не предусмотрено.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А51-9795/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
