Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4588/2021, А24-6171/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А24-6171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N КЭ-18-18-19/9Д;
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу N А24-6171/2020
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936, адрес: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп. Карла Маркса, д. 5)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52)
третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, адрес: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Циолковского, д. 3/1); публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)
о признании недействительным предупреждения
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.11.2020 N 26/9/05.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - предприятие), ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - акционерное общество).
Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены; предупреждение антимонопольного органа признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились антимонопольный орган и акционерное общество, которые просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что на рынках водоснабжения и водоотведения Камчатского края осуществляют деятельность, в том числе, хозяйствующие субъекты, не являющиеся государственными унитарными предприятиями, и потому не имеющие права на получение субсидии в случае возникновения ситуации по наличию нереальной к взысканию дебиторской задолженности. Указанные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с государственными унитарными предприятиями. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в приоритетном предоставлении бюджетных средств (субсидий) аффилированным с Правительством Камчатского края унитарным предприятиям, чем созданы неравные условия предпринимательской деятельности организаций в сфере водоснабжения.
Акционерное общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что законодательством Камчатского края не предусмотрено предоставление субсидий краевым государственным унитарным предприятиям. Полагает, что не предусмотренное краевым бюджетом и необоснованное создание преимущественных условий для учрежденных субъектом Российской Федерации унитарных предприятий в виде предоставления субсидий, является преференцией, не соответствующей требованиям антимонопольного законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения. Выборочное предоставление средств бюджета в виде субсидий только государственным унитарным предприятиям нарушает установленный антимонопольным законодательством запрет на ограничивающие конкуренцию преференции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель акционерного общества на доводах кассационной жалобы настаивал.
Министерство в отзыве на кассационные жалобы возражало против их удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Министерство, антимонопольный орган, предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя акционерного общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.09.2020 в антимонопольный орган обратилось акционерное общество, которое указывало на факт предоставления Правительством Камчатского края незаконных преференций путем передачи унитарным предприятиям государственного имущества в виде субсидий; акционерное общество просило принять меры, направленные на устранение последствий антимонопольного нарушения путем возврата в казну Камчатского края необоснованно израсходованных денежных средств краевого бюджета.
Антимонопольным органом вынесено предупреждение от 19.11.2020 N 26/9/05, согласно которому в связи с наличием в действиях министерства признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ему необходимо в срок до 01.07.2021 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата в казну Камчатского края необоснованно израсходованных денежных средств в виде субсидий, предоставленных предприятию в размере 99 863 706, 88 рублей на основании нарушающего антимонопольное законодательство постановления Правительства Камчатского края от 19.08.2019 N 370-П "Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий юридическим лицам - государственным унитарным предприятиям Камчатского края, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на возмещение недополученных доходов, связанных с возникновением дебиторской задолженности нереальной к взысканию" (Постановление N 370-П).
Несогласие с предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд округа не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебных актов, исходя из следующего.
Законом о защите конкуренции установлены основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 закона.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные преференции представляют собой предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции определено, что государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исключительно в целях, поименованных в приведенной норме, в частности в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Исходя из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.
Из установленных судами фактических обстоятельств спора следует, что субсидии, предоставление которых предприятию было квалифицировано антимонопольным органом как предоставление преференции в нарушение запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством, выделены на основании Постановления N 370-П, в соответствии с положениями которого субсидии предоставляются министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству в рамках подпрограммы "Чистая вода в Камчатском крае" государственной программы Камчатского края "Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами", утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 N 525-П (пункт 3).
Суды отметили, что использование субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.
Суды установили, что предприятие, являясь государственным унитарным предприятием, осуществляло деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, исключительно в рамках реализации полномочий Камчатского края по водоснабжению и водоотведению, перераспределенных в соответствии с Законом Камчатского края от 30.07.2015 N 660 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае и органами государственной власти Камчатского края".
Учитывая, что целями предоставления предприятию средств субсидии в размере 99863706, 88 рублей являлось возмещение недополученных доходов в связи с возникновением дебиторской задолженности нереальной к взысканию, суды заключили, что средства субсидии фактически направлялись на исполнение полномочий Камчатского края в сфере обеспечения водоснабжения и водоотведения.
При обстоятельствах, указывающих на то, что субсидия предприятию предоставлена на основании закона Камчатского края, нормативных актов Правительства Камчатского края, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о предоставлении предприятию незаконной преференции, которая приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке в сфере водоснабжения и водоотведения. Доказательства того, что действия министерства привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
Установив, что предупреждение антимонопольного органа вынесено при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а кроме того, указывает на уже совершенные действия по предоставлению субсидии, суды признали оспариваемый акт не соответствующим законодательству в сфере защиты конкуренции и нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.
Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А24-6171/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
