Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 года №Ф03-4586/2021, А59-2214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А59-2214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Сметанина О.А.: Фисенко С.С. - представителя по доверенности от 24.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021
о возвращении встречного заявления
по делу N А59-2214/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Панкрашиной Валентины Ивановны (ОГРНИП: 318505300007941, ИНН: 130801388852)
о процессуальном правопреемстве по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018
по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН: 1026500885564, ИНН: 6506000447, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Советская, д. 26), публичного акционерного общества "СМНМ" (ОГРН: 1156517000090, ИНН: 6506010734, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Советская, д. 26; дата прекращения деятельности: 02.02.2018)
к Сметанину Олегу Александровичу
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ООО "Сахалинморнефтемонтаж") обратилось в суд с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее - Сметанин О.А.) о взыскании убытков в сумме 3 052 248, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Сметанина О.А. в пользу ООО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 3 052 248, 50 руб. убытков, 38 261 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 090 509, 50 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.
24.08.2018 по делу выданы исполнительные листы.
25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Панкрашиной Валентины Ивановны (далее - ИП Панкрашина В.И.) о процессуальном правопреемстве, в котором указано на переход прав по договору цессии N 14-71кп/09.20 от 18.09.2020.
10.03.2021 в суд поступило встречное заявление Сметанина О.А. к ИП Панкрашиной В.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 14-71кп/09.20 от 18.09.2020.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, встречное исковое заявление Сметанина О.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Сметанин О.А. просит определение от 12.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований податель жалобы приводит следующие доводы. Встречный иск Сметанина О.А. подлежал передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку Сметанин О.А. имеет статус физического лица. Также, по мнению заявителя, принятие судом окончательного судебного акта по делу не является правовым основанием для возвращения встречного заявления Сметанина О.А. в рамках производства по рассмотрению заявления ИП Панкрашиной В.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом такого заявления является установление порочности договора цессии, на котором основано указанное правопреемство. Дополнительно приводит доводы о недействительности договора уступки прав (цессии) N 14-71кп/09.20 от 18.09.2020.
От ИП Панкрашиной В.И. в суд округа письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель Сметанина О.А. в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения о возвращении встречного иска и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
В данном случае, проанализировав характер и содержание встречного заявления Сметанина О.А., суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместному рассмотрению с заявлением ИП Панкрашиной В.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление не отвечает условиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ и действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи встречного заявления в рамках рассмотрения судом на стадии исполнения судебного акта вопроса о процессуальном правопреемстве.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что Сметанин О.А. в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве приводил возражения о порочности договора уступки прав (цессии) N 14-71кп/09.20 от 18.09.2020. Данные возражения подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сметанина О.А. на определение от 26.05.2021 о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которой в настоящий момент отложено на 08.09.2021.
Доводы Сметанина О.А. о том, что принятие судом окончательного судебного акта по делу не является правовым основанием для возвращения встречного заявления Сметанина О.А. в рамках производства по рассмотрению заявления ИП Панкрашиной В.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом такого заявления является установление порочности договора цессии, на котором основано указанное правопреемство, не могут быть признаны обоснованными ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.
Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку касаются вопроса принятия встречного иска до рассмотрения по существу первоначального, основанного на тех же правоотношениях, что и встречный. Между тем, как отмечено выше, спорное заявление подано Сметаниным О.А. в рамках рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (то есть в условиях, когда первоначально поданный по делу иск рассмотрен).
Мнение Сметанина О.А. о том, что встречное заявление подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку подано физическим лицом, также ошибочно.
По смыслу статьи 48 АПК РФ заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом в рамках дела, судебным актом по которому установлены права и обязанности участников спорного правоотношения.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве, равно как и встречное заявление Сметанина О.А., вытекают из спора между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и Сметаниным О.А., имеющего корпоративный характер и относящегося в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи его встречного заявления в суд общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав (цессии) N 14-71кп/09.20 от 18.09.2020 не подлежат оценке в рамках проверки судом округа законности применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при возвращении встречного заявления Сметанина О.А.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы процессуального права при установленных обстоятельствах применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А59-2214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка