Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4581/2020, А51-2803/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А51-2803/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В. Кондратьевой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А51-2803/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Шмойловой Анастасии Александровне
о взыскании 6 957 руб. 60 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шмойловой Анастасии Александровне (ОГРНИП 318253600037155, ИНН 250714899824; далее - ИП Шмойлова) о взыскании неустойки (пени) в размере 6 957,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.03.2019 N 82-1/0053-19/ЗП, судебных расходов по оплате почтовых услуг 190 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен частично, с ИП Шмойловой взыскано 6 474,49 руб. неустойки, 176,81 руб. почтовых расходов, 1 861,20 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 6 957,60 руб.
Приводит довод об ошибочности выводов судов о применении ставки Центрального банка РФ на день прекращения обязательства, основанных на правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 по делу N 302-ЭС18-10991, поскольку данная позиция применима к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), тогда как в настоящем деле контракт заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). Аналогия не применима.
В пункте 7.2 договора согласовано условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, поэтому считает правомерным рассчитать неустойку исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок применительно к каждому периоду просрочки. В жалобе приводит расчет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ИП Шмойловой (подрядчик) заключен договор N 82-1/0053-19/ЗП (договор) на ремонт котельной N 19 г. Лесозаводск, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по "Ремонт котельной N 19. г. Лесозаводск", подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в соответствии со сметной документацией заказчика (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения от заказчика уведомления о необходимости начала производства работ и оплаты аванса, и полностью завершить работы и предъявить готовый объект к сдаче в течение 30 дней (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.1 договора.
Подрядчик обязан своевременно начать и сдать работы, предусмотренные настоящим договором; по окончании выполнения работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (пункты 5.1.3, 5.1.14 договора).
В пункте 7.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены за каждый день просрочки.
Письмом исх. N 1219/08-796а от 01.04.2019, отправленным 03.04.2019 на указанный в договоре адрес электронной почты подрядчика, КГУП "Примтеплоэнерго" уведомило подрядчика о начале производства работ.
Работы выполнены подрядчиком и сданы 27.09.2019, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019 на сумму 495 497,04 руб.
Поскольку работы выполнены с просрочкой, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании пунктов 7.1, 7.2 договора начислило подрядчику неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки банка от договорной цены за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по 27.09.2019 в общей сумме 6 957,60 руб., направило в адрес ИП Шмойловой претензию исх. N 5662/0026 от 28.11.2019 с требованием о ее оплате.
Письмо с претензией 03.01.2020 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения на почте.
Изложенное послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ с просрочкой, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки.
Представленный истцом расчет суды признали неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку в настоящем случае правомерным является применение неустойки, исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, произвели собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил за период с 07.05.2019 по 14.06.2019 4 509,02 руб., за период с 11.09.2019 по 27.09.2019 - 1 965,47 руб., всего - 6 474,49 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию произведенного судами расчета неустойки, исходя из ключевой ставки на день прекращения обязательства, необоснованности применении правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 применительно к правоотношениям, регулируемым нормами Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд округа не может согласиться с позицией заявителя жалобы и применении для целей расчета неустойки по аналогии нормы части 1 статьи 395 ГК РФ.
Государственный (муниципальный) контракт по своей правовой природе является гражданско-правовым договором (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ), указанная правовая позиция ВС РФ не связана и не обусловлена спецификой регулирования государственного (муниципального) контракта в гражданском обороте, в связи с чем довод жалобы об ошибочном применении судами правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, мотивированный тем, что она сформулирована применительно к государственному контракту, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального или процессуального права, не исключает возможность ее применения при рассмотрении спора, связанного с исполнением договора, заключенного не в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.
При установленных судами обстоятельствах оснований учитывать в соответствующие периоды просрочки действие ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки, в отличие от нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется. С учетом акцессорного характера неустойки, поскольку в договоре отсутствует условие о конкретном размере процентной ставки или методике ее определения, данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.
Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об исчислении размера неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А51-2803/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
