Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4580/2020, А51-664/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А51-664/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО Компания "ИнкоТранс" - представитель не явился;
от ООО "УМТП" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие"
на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А51-664/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ИнкоТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие"
о взыскании 3 820 384 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ИнкоТранс" (ОГРН 1022502278590, ИНН 2540041950, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204 "а"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ОГРН 1112511005155, ИНН 2520006394, адрес: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фадеева, 5 "а"; далее - ООО "УМТП", предприятие) о взыскании 3 000 000 руб. займа и 298 315 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 18.06.2020, а также 522 068 руб. 91 коп. процентов за пользование займом за период с 20.012017 по 18.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами правоотношений сторон. Утверждая, что волеизъявления на вступление в договорные отношения с истцом ответчик не выражал, согласия на получение от него займов не изъявлял, кассатор настаивает на кондикционном характере отношений сторон. Поскольку общество изначально знало об отсутствии у него обязательств по перечислению спорных денежных средств (договоров займа), заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию о их возврате, а также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие поясняет, что спор между сторонами возник в связи с наличием семейного конфликта между учредителем истца (Сандомирова Ж.В.) и учредителем ответчика (Линейский П.В.).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2020 до 30.11.2020 до 14 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, платежным поручением от 05.12.2013 N 625 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа" на предоставление беспроцентного займа по договору от 02.12.2013 N 0512". Также платежным поручением от 11.08.2016 N 437 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа" на предоставление займа по договору от 10/08/2016 N 2016-08/10".
Ответчик полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратил, в связи с чем истец досудебной претензией от 29.11.2018 потребовал возврата указанной денежной суммы.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что неоднократно получая от истца суммы по платежным поручениям от 05.12.2013 N 625, от 11.08.2016 N 437 с назначением платежа "на предоставление займа", ответчик не мог не знать об их заемном характере, однако возражений против этого, как и против получения денежных средств не высказал, напротив в течение длительного периода времени (2014 - 2020 годы) фактически удерживал данные средства в своем распоряжении. Принимая во внимание противоречивое поведение ответчика, а также непредставление им доказательств неоприходования данных денежных средств либо получения их в рамках иных отношений с истцом, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).
Установив, что требование истца о возврате займа не исполнено ответчиком, арбитражные суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. При этом представленные в материалы дела платежные поручения от 14.02.2018, от 02.02.2018, от 05.03.2018 верно сочтены судами как не подтверждающие погашение основного долга, поскольку содержат сведения о платежах между физическими лицами Линейским П.В. и Сандомировой Ж.Д.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 298 315 руб. 73 коп. за период с 07.01.2019 по 18.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента ее фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные инстанции признали его обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствами и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами суммы долга и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа с учетом правильной квалификации и оценки арбитражными судами спорных правоотношений, приведенной в мотивировочной частях обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы, а также какие-либо возражения относительно полученных заемных средств, в случае порочности оснований их получения, несмотря на соответствующие утверждения должника в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка кассатора в жалобе на причины возникновения спора, заключающиеся в конфликте между учредителями организаций, обоснованно не принята арбитражными судами во внимание, как не имеющая правового значения для квалификации спорных правоотношений.
Его же возражения относительно пропуска обществом срока исковой давности правомерно отклонены судами как ошибочные и не учитывающие момент возникновения обязанности должника возвратить сумму займа.
Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его аргументам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А51-664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
