Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4579/2021, А51-15370/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А51-15370/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА"
на решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу N А51-15370/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Снегиревой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304253934900121, ИНН 253904369309)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА" (ИНН 3015106510 (ОГРН 1153025005913, ИНН 3015106510, адрес: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 20/29/17)
о взыскании 87 821 руб. 01 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Снегирева Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 87 240 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 20.04.2020 N 24/03/2020 и 581 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 13.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с доводами истца и выводами судов в отношении соглашения об урегулировании разногласий по обязательствам от 21.08.2020. Указывает, что данное соглашение подтверждает урегулирование только части разногласий. Считает, что у истца имеется задолженность по плате выполненных обществом работ. Считает, что соглашение не является подписанным, данный документ не исследован на подлинность. Ссылается на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией не изучены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на исковое заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 20.04.2020 N 24/03/2020.
Из предмета договора следует, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке, созданию и обслуживанию Web-сайта для размещения в сети Интернет по адресу: akvarius.su (далее по тексту - "сайт"), приобретению (продлении) лицензии 1С Битрикс "Малый Бизнес", перехода с 1СБитрикс "Малый Бизнес" до Битрикс 24 "интернет-магазин + CRM", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического здания заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также Сметой работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), в которой определена стоимость работ, и Графиком выполнения работ (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 определена стоимость работ подрядчика, которая составляет 362 875 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., НДС не облагается.
Порядок оплаты по этапам проекта определен в Приложении N 3 к Договору.
Последний платеж осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после сдачи проекта и подписания акта выполненных работ по последнему этапу проекта. Форма оплаты - безналичный расчет, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ. Заказчик осуществляет выплату аванса в течение 2 дней после подписания договора и выставления счета на оплату.
В случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных подрядчиком расходов.
Сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.04.2020, дата окончания работ - 02.07.2020, дата начала работы сайта в Интернете - 02.07.2020 (п. 4.1). Порядок сдачи выполненных работ происходит поэтапно, согласно Графику выполненных работ (Приложение N 3 к договору). Приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, согласно Графику выполненных работ (Приложение N 3 к договору) (п. 4.2).
Во исполнение условий договора истец перечислил 159 315 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 238 от 21.03.2019.
Из пункта 2.1.4 договора следует, что в случае, когда срок исполнения договора подряда наступил, подрядчику по письменному согласованию с заказчиком, при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания сайта, может быть предоставлен дополнительный льготный срок продолжительностью 10 рабочих дней.
Их пункта 8.3 договора подряда следует, что по истечению срока, предоставленного подрядчику в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, Заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке посредством письменного уведомления ответчика.
При расторжении договора по указанным основаниям п. п. 8.3 и 8.4 подрядчик обязан возвратить всю сумму вознаграждения, полученного по договору подряда, не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления об одностороннем расторжении договора подряда (пункту 8.5 договора).
Указывая, что подрядчик нарушил срок, предоставленный ему для выполнения работ по договору подряда, тем самым не исполнил свои обязательства перед истцом, 21.07.2020 заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 20.04.2020 N 24/03/2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения настоящего уведомления, которое содержало и требование о возврате уплаченной ему предоплаты в размере 159 315 руб.
21.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании разногласий по обязательствам сторон в части приобретенного ответчиком программного продукта. Данным соглашением был определен фактический объем выполненных ответчиком работ и определена сумма оплаты за эти работы, которая составила 72 075 руб., а именно за продление лицензии 1С-Битрикс "Малый Бизнес" - 8 975 руб., за переход с 1С - Битрикс "Малый Бизнес" до Битрикс24 "Интернет магазин +CRM" - 63 100 руб.
Таким образом, контрагенты самостоятельно определили цену выполненных работ до его прекращения, сумма неотработанного аванса составила 87 240 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.
Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, аналогичным доводам кассационной жалобы, о том, что сумма аванса была освоена им в полном объеме и у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком, между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленном в договоре.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что о подписав соглашение об урегулировании разногласий по обязательствам от 21.08.2020, то есть после прекращения договора, общество тем самым подтвердило выполнение работ в объеме, принятом заказчиком.
Кроме того, судом апелляционный инстанции подробно исследован довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционный инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба не удовлетворена, поэтому с ООО "ИНТЕГРАНТА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А51-15370/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
