Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4577/2019, А51-38282/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А51-38282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Триумф Авто Дальний Восток": Постнов Р.Е., представитель по доверенности без номера от 19.08.2019
от ООО РА "Кашалот" и от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьями: Шалагановой Е.Н., Култышевым С.Б., Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кашалот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кашалот" (ОГРН 1072536004232, ИНН 2536184917, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 25, копр. 2; далее - ООО РК "Кашалот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ОГРН 1052503096909, ИНН 2536158829, адрес (место нахождения): 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В; далее - ООО "ТА ДВ") о признании права долевой собственности истца и ответчика на возведенный объект недвижимости - административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12 (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000219740, общей площадью 2 446,7 кв.м, с долей истца в праве в размере 3/4, с долей ответчика в праве в размере 1/4; об обязании ответчика подписать акт приема-передачи доли в названном объекте и передать истцу техническую и иную документацию на него.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2013 заявленные ООО РК "Кашалот" требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - Инспекция), как лицо не участвующее в деле, на основании статьи 42 АПК РФ обжаловала в апелляционном порядке названное решение от 23.12.2013.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, так как решение от 23.12.2013 не затрагивает его права и обязанности, а также в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, объект недвижимости, право долевой собственности на который признано судом в рамках данного спора, обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем привлечение Инспекции к участию в настоящем деле являлось обязательным, поскольку реконструкция спорного объекта требовала осуществления государственного строительного надзора. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Инспекцией срока на обжалование принятого по существу настоящего спора решения суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Триумф Авто Дальний Восток" возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом пояснил, что истец по делу в настоящее время ликвидирован, а принадлежащая ответчику часть спорного объекта недвижимости уже реализована им в рамках конкурсного производства.
От ООО РА "Кашалот" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и Инспекция, как заявитель жалобы, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Так судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции установлено, что последняя к участию в настоящем деле не привлекалась, решение суда от 23.12.2013, принятое по существу рассматриваемого спора, выводов о наличии или отсутствии прав и обязанностей Инспекции, в том числе касающихся спорного объекта недвижимости, не содержит. Какие-либо обязательства, связанные с исполнением решения суда, на заявителя жалобы также не возлагались. При этом доказательств обратного Инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в рамках настоящего дела иск о признании права на самовольную постройку не предъявлялся и судом не рассматривался, предметом искового заявления, поданного ООО РК "Кашалот", являлось требование к его контрагенту (ООО "ТА ДВ") по инвестиционному договору от 07.07.2009 на реконструкцию административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12, и о признании права долевой собственности сторон, что, в свою очередь, исключает необходимость обязательного привлечения к участию в таком споре Инспекции.
Поэтому, как обоснованно указал апелляционный суд, правовой статус спорного объекта недвижимости и вопросы наличия или отсутствия у него признаков самовольной постройки, включая в том числе наличие (отсутствие) заключения Инспекции о соответствии (не соответствии) этого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выходят за рамки рассматриваемого спора, в связи с чем такие обстоятельства не исследовались арбитражным судом первой инстанции и соответствующих выводов обжалуемое решение не содержит.
Вместе с тем Инспекция не лишена возможности в случае наличия достаточных правовых оснований обратиться с соответствующими требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в рамках самостоятельного иска.
Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и содержанию принятого по данному делу решения суда от 23.12.2013.
Каких-либо негативных последствий непосредственно для Инспекции, явившихся следствием признания судом долевой собственности истца и ответчика на спорный объект недвижимости, апелляционным судом не выявлено. Таких обстоятельств в кассационной жалобе заявителем также не приведено.
Кроме того, апелляционной инстанцией дополнительно указано на факт пропуска Инспекцией пресекательного шестимесячного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем такой строк восстановлению е подлежит в любом случае.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, рассматривая ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил факт пропуска заявителем жалобы пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование принятого по существу настоящего спора решения суда от 23.12.2013 и обоснованно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием конкретных мотивов для таких выводов в обжалуемом судебном акте.
Противоположная позиция Инспекции в этой части касается исключительно результатов оценки апелляционной инстанцией конкретных обстоятельств осведомленности заявителя об обжалуемом им судебном акте еще в 2014 году.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 07.08.2019 о прекращении апелляционным судом производства по жалобе Инспекции по указанным основаниям признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям процессуального законодательства.
При этом доводы заявителя жалобы о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 23.12.2013, а также ссылка Инспекции на необходимость привлечения к участию в деле администрации города Владивостока, отклоняются судом округа, как неспособные повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и итоги оценки законности прекращения производства по поданной Инспекцией апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что Инспекция, является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, который, исходя из позиции заявителя, в отношении спорного объекта недвижимости не производился, само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом выше изложенных обстоятельств данного конкретного дела.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения поданной Инспекцией апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
