Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4574/2020, А51-20769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А51-20769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от АО "Россельхозбанк" - Агишева Татьяна Александровна, по доверенности от 16.05.2017 N 59
Деркач Сергей Павлович, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А51-20769/2017
по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" - Величко Ивана Сергеевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 606) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, адрес: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, ком.16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон", должник).
Определением суда от 15.03.2018 в отношении ООО "Спасский бекон" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Величко Иван Сергеевич.
Решением суда от 26.10.2018 ООО "Спасский бекон" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спасский бекон" Величко И.С., выразившихся в непринятии мер по расторжению и оспариванию договоров ответственного хранения от 10.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, заключенных между ООО "Спасский бекон" и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Ваньшэн" (далее - ГМПК с ОО "Ваньшэн"). Также Банком заявлено об отстранении Величко И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 06.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 08.06.2020 и апелляционное постановление от 31.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спасский бекон" Величко И.С., и отстранить Величко И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров ответственного хранения от 10.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18 не свидетельствует о том, что им были предприняты надлежащие меры по охране имущества должника, поскольку условия данных договоров позволяют исполнителю безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом, что нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника; на момент заключения сделок и последующего их исполнения, стоимость оказываемых услуг значительно превышала рыночную стоимость аналогичных сделок. Считает, что действия конкурсного управляющего Величко И.С. выразившееся в не расторжении указанных договоров хранения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спасский бекон".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спасский бекон" Величко И.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, указав, что наличие в договорах ответственного хранения условия которым ГМПК с ОО "Ваньшэн" представлено право пользоваться имуществом должника никаким образом не нарушает прав как заявителя, так и других кредиторов, поскольку производственная деятельность на объектах ООО "Спасский бекон" на протяжении всего периода действия договоров не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время, при этом ежемесячно проводимыми Банком проверками залогового имущества обстоятельств работы станков и оборудования не выявлено.
ГМПК с ОО "Ваньшэн" в письменном отзыве привела возражения по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, указав, что в случае признания действий арбитражного управляющего по заключению договоров ответственного хранения неправомерными и признания указанных договоров недействительными будут нарушены интересы кредиторов, поскольку заявителем не доказана готовность иной охранной организации осуществлять охрану объектов должника, имущество останется без охраны и будет утрачено. Полагает, что условия, на которых ГМПК с ОО "Ваньшэн" осуществляет хранение имущества, являются наиболее выгодными для ООО "Спасский бекон", не причиняют вреда должнику и его кредиторам, направлены на минимизацию расходов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Бывший генеральный директор ООО "Спасский бекон" Деркач С.П. возразил по доводам кассационной жалобы. Пояснил, что в деле о его личном банкротстве уже рассматривались разногласия финансового управляющего с АО "Россельхозбанк" относительно заключения договоров ГМПК с ОО "Ваньшэн".
Арбитражным судом Дальневосточного округа 26.10.2020 было удовлетворено поступившее от представителя ГМПК с ОО "Ваньшэн" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ГМПК с ОО "Ваньшэн" не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в процедуре банкротства должника - наблюдении, между ООО "Спасский бекон" (депонент) в лице генерального директора Деркача С.П. и ГМПК с ОО "Ваньшэн" (исполнитель) 01.10.2018 на аналогичных условиях заключены договоры ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, согласно которым депонент передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение недвижимое имущество должника расположенное в с. Воскресенка, с. Зеленодольское, г. Лесозаводск Приморского края, в том числе земельные участки и находящиеся на них здания, сооружения, предназначенные для животноводства. Данные договоры действуют с 01.10.2018 до 01.04.2019, с возможностью пролонгации (пункты 1.2, 5.2 договоров).
Стоимость услуг по хранению имущества составляет 450 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 07.06.2019 к спорным договорам стоимость услуг составила 250 000 руб.
Между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества от 01.10.2018 и акты на выполнение работ - услуг.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены сведения о текущих обязательствах должника перед ГМПК с ОО "Ваньшэн", которые составляют 4 500 000 руб.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Спасский бекон" Величко И.С., Банк, ссылался на проведенный им анализ конъюктуры рынка охранных услуг в Приморском крае, согласно которому диапазон цен по охране имущества должника составил 189 000 руб. - 230 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по спорным договорам, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения договоров, обращения в суд с заявлением о признании их недействительными и заключения новых договоров охраны, чем конкурсный управляющий не воспользовался, нарушив тем самым права и интересы Банка, который является залогодержателем имущества, переданного на ответственное хранение, поскольку расходы должника на оплату охраны планируется погасить за счет средств, вырученных от реализации данного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта того, что бездействием конкурсного управляющего Величко И.С., выразившимся в непринятии мер по оспариванию договоров ответственного хранения имущества должника, а также по заключению новых договоров охраны такого имущества, нарушены права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что услуги по обеспечению сохранности объектов ООО "Спасский бекон" в с. Воскресенка, с. Зеленодольское, г. Лесозаводск Приморского края со стороны ГМПК с ОО "Ваньшэн" выполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов и акты выполненных работ. При этом оплата со стороны ООО "Спасский бекон" по договорам ответственного хранения до настоящего времени не произведена, сохранность имущества ООО "Спасский бекон" по прежнему обеспечивается ГМПК с ОО "Ваньшэн".
В связи с прекращением действия договоров ответственного хранения с 01.04.2019, конкурсный управляющий направил 29.03.2019 в адрес ГМПК с ОО "Ваньшэн" письмо, в котором просил продолжить обеспечивать сохранность имущества ООО "Спасский бекон" до момента заключения новых договоров ответственного хранения с ГМПК с ОО "Ваньшэн" или иной охранной организацией.
От ГМПК с ОО "Ваньшэн" 01.04.2019 поступило согласие на продолжение обеспечения сохранности объектов ООО "Спасский бекон" по цене 200 000 руб. в месяц за каждый объект до момента передачи имущества или заключения нового договора.
Судами установлено, что заключенными 07.06.2019 дополнительными соглашениями к каждому договору ответственного хранения между ООО "Спасский бекон" и ГМПК с ОО "Ваньшэн", согласовано снижение ежемесячной оплаты по каждому договору с 450 000 руб. в месяц до 250 000 руб., данное условие распространяется на весь период действия договоров, то есть с октября 2018 года по март 2019 года.
Учитывая изложенное, суды сочли, что заключение договоров ответственного хранения свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранению имущества должника, а также мер направленных на уменьшение текущих расходов посредством снижения оплаты охраны имущества с 450 000 руб. до 250 000 руб.
Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров ответственного хранения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.
Кроме того, судами установлено, что Банк, как конкурсный кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными, в удовлетворении которого определением суда от 08.06.2020, отказано.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной условий (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что действиями конкурсного управляющего по нерасторжению договоров ответственного хранения и ненадлежащее исполнение ГМПК с ОО "Ваньшэн" принятых на себя по указанным договорам обязанностей привели к нарушению его прав и законных интересов судебной коллегией кассационной суда отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, заявитель фактически просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А51-20769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
