Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4571/2019, А73-5205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А73-5205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Луговой И.М.
при участии:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - Загорская Е.Г., представитель по доверенности от 05.01.2019 N 6;
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор" - Кромских А.Г., представитель по доверенности б/н от 07.10.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор"
на решение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019
по делу N А73-5205/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, 17/74)
о привлечении к административной ответственности
Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, Росгвардия) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" (далее - общество, страховая организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением, оформленным в виде резолютивной части 27.05.2019, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), статью 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), настаивает, что положения части 2 статьи 11, части 9 статьи 12, статьи 16, части 2 статьи 19 Закона являются общими нормами и не могут быть вменены как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которые установлены только специальным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)"). В связи чем, полагает удовлетворение заявления Росгвардии и привлечение судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерным. Вместе с этим, предлагает суду кассационной инстанции признать судебные акты незаконными и производство по делу прекратить в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности по указанной норме. Кроме того, утверждает о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Страховая компания "Стерх", что свидетельствует о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Росгвардия в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений, отметив несогласие с выводами апелляционного суда о том, что нарушение части 2 статьи 19 Закона в части обязанности по заключению договоров по страхованию работников общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, лицензионным требованием к организации не является.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями о рассмотрении дел, разрешенных в порядке упрощенного производства, данными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 286, 288.2 АПК РФ, проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд округа признает выводы судов обоснованными, судебные акты не подлежащими пересмотру, исходя из следующего.
Судами установлено, что общество зарегистрировано 17.10.2007 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.12.2007, сроком действия до 19.12.2022.
На основании распоряжения заместителя начальника управления от 13.02.2019, решения о согласовании проведения внеплановой выездной и документарной проверки от 14.02.2019 первого заместителя прокурора края, в период с 21.02.2019 по 21.03.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО ЧОО "Навигатор".
Обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки от 21.03.2019 N 27:19:81000:009, которым установлено:
- в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона общество в период с 01.01.2019 до настоящего времени, на основании договора от 24.12.2018 N316, заключенного с МАУ "Дирекция спортивных сооружений г. Хабаровска", осуществляло частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 498, что выразилось в неуведомлении лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 60;
- в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника (которые частные охранники обязаны проходить ежегодно) обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не переданы. Вместо указанных медицинских заключений обществом представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья на своих работников, выданные врачом-психиатром;
- в нарушение требований статьи 16 Закона частные охранники, трудоустроенные в обществе (согласно предоставленному к началу проведения проверки списку работников), не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств;
- в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона работники общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ. Вместо "договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием охранных услуг" представлен "договор страхования от несчастных случаев" от 03.04.2018 NХБ103/18-СНСЮ.
21.03.2019 инспектором по особым поручениям ЦЛРР управления Пестеревым М.В. в отношении ООО ЧОО "Навигатор" составлен протокол N27ЛРР000000000011008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель общества - директор Меньшенин Г.В. при составлении протокола присутствовал, от подписи отказался.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения материалов дела признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 3 данной статьи право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Части 2 данной статьи закреплено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из определений, приведенных в статье 3 указанного Закона, следует, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.
Таким законом является Закон РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указанный выше.
Статьей 2 Закона установлено, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Иным нормативным правовым актом в данной сфере является названное выше и утвержденное Постановлением Правительства N 498 Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства, по верным выводам судов, частная охранная деятельность может осуществляться, в частности, юридическим лицом, имеющим специальное для этого разрешение (лицензию) с обязательным соблюдением совокупности лицензионных требований, которые установлены федеральными законами (Законом о лицензировании, Законом N2487-1) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для достижения целей и задач лицензирования. В данном случае - в деятельности по оказанию частных охранных услуг.
Перечень разрешенных видов услуг частной охранной деятельности отражен в части 3 статьи 3 Закона.
Частью 2 статьи 11 Закона установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением N 498, подтверждено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона.
Порядок уведомления предусмотрен в подпункте б) пункта 2 Правил уведомления, также утвержденных Постановлением N 498, и согласно ему частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривалось, что оно не уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 60, осуществляемых в период с 01.01.2019, на основании договора от 24.12.2018 N316, заключенного с МАУ "Дирекция спортивных сооружений г. Хабаровска".
Вместе этим, несмотря на то, что данное бездействие общества подтверждает наличие признаков нарушения лицензионных требований, но учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление КС РФ N 3-П) о сроке давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выводы судов об истечении срока давности для привлечения общества к ответственности по данной норме по данному эпизоду, верны.
Частью 9 статьи 12 Закона, закрепляющей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, и обязывающей соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования, установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Судами установлено, материалами проверки и арбитражного дела подтверждено, что обществом медицинские заключения в уполномоченный орган не представлены и вместо них при проведении проверки представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья на своих работников, выданные врачом-психиатром.
Следовательно, выводы судов о доказанном факте нарушения специальных требований по данному эпизоду подтверждены.
В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 4 статьи 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Судами установлено, материалами проверки подтверждено, что частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.
Обществом не доказано соблюдение обязательных требований для осуществления лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Суды установили, материалами дела подтверждается, что вместо "договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг", обществом при проверке представлен "договор страхования от несчастных случаев" от 03.04.2018 N ХБ103/18-СНСЮ, что не тождественно требованиям закона.
Данное требование закона (заключение договора по предмету - "страхование работников охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг") при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является нормой прямого действия, и, как следует из её буквального содержания, обусловлено непосредственной обязанностью самой охранной организации, вне зависимости от определения вопроса о страховании гражданина, занимающегося частной охранной деятельностью, в качестве одной из гарантий социальной и правовой защиты охранников.
В связи с чем, не представление договора страхования конкретно-определенного Законом содержания, является несоблюдением специальных условий, установленных для организации, осуществляющей частную охранную деятельность, то есть лицензируемую деятельность.
Таким образом, по верным выводам судов, подтверждается факт нарушения обществом указанных нормоположений, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
При этом отличные выводы судов относительно одного из эпизодов нарушений Закона, выявленных управлением в ходе проверки деятельности общества, на заключение судов о наличии в его действии вмененного состава правонарушения исходя из совокупности всех подтвержденных действий (бездействия), не влияют, основанием для освобождения общества от ответственности не являются.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности, составления протокола и уведомления общества, со стороны управления, судами не выявлено.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих исполнению законодательства, судами не установлено, обществом не доказано.
Равно не установлено судами обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и условий для применения положений статьи 2.9 КоАП. При этом установлено отягчающее вину обстоятельство.
Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.
Правовых оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.
Вместе с этим подлежит отклонению довод общества о неверном исчислении судами срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который, по его мнению, составляет 2 месяца.
С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 3-П, срок давности привлечении к административной ответственности по указанной норме составляет 3 месяца и при рассмотрении дела судом первой инстанции на дату принятия резолютивной части решения - не пропущен.
Кроме того, материалами дела доводы охранной организации о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с отклонением ходатайств АО "СК "Стерх" о его участии в качестве третьего лица в деле о привлечении иного хозяйствующего субъекта к административной ответственности и в связи с описанием в судебных актах обстоятельств заключения обществом, привлекаемым к ответственности, договоров с иными лицами, и в том числе со страховой компанией, не подтверждаются.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном деле вопросы о правах и обязанностях АО "СК "Стерх" как страховщика по отношению к охранной организации в связи с проверкой соблюдения/не соблюдения непосредственно страховой компании законодательства о страховой деятельности, и тем более о признании порочным страхового продукта, не рассматривались.
Напротив, суды исследовали вопросы наличия состава правонарушения в отношении иного лица (охранной организации) при проверке его деятельности в иной сфере (соблюдение лицензионных требований при оказании охранных услуг). То есть, о правах и обязанностях страховой организации судебные акты не выносились.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества в целом не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А73-5205/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2019 N 432 в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
