Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4570/2021, А59-4789/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А59-4789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича - представитель не явился;
от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Барабановой Ольги Викторовны - представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича
на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
по делу N А59-4789/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича (ОГРНИП 304650431700011, ИНН 650302008300)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Долинскому району Барабановой Ольге Викторовне
третьи лица: Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (адрес: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Владивостокская, 25), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Барабановой Ольге Викторовне (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249, 57 руб. по исполнительному производству N 44460/19/65004-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция).
Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в жалобе настаивает на незаконности принятого судебным приставом - исполнителем постановления. Указывает на грубое нарушение судебными приставами-исполнителями требований частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16, выразившееся в не извещении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он был лишен права добровольно в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В этой связи, полагает, что оснований для применения к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось.
Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 02.08.2019 N 1581, выданного инспекцией, в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 44460/19/65004-ИП; предмет исполнения: "Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 8 446 422, 38 руб.".
В пункте 2 постановления от 29.08.2019 отражено, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
29.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом - исполнителем в адрес предпринимателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 38-41).
04.09.2019 предприниматель обратился с заявлением (исх.N 156) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, мотивированном направлением жалобы о нарушении прав и рассмотрения вопроса правильности исчисления пени в УФНС по Сахалинской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении доводы подлежащими удовлетворению, о чем 16.09.2019 вынес постановление об удовлетворении заявления.
16.09.2019, 26.09.2019, предприниматель обращался с заявлениями (исх.N 162, N 166,) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, мотивированными тем обстоятельством, что жалоба находится в стадии рассмотрения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении доводы подлежащими удовлетворению, о чем 24.09.2019, 02.10.2019 выносил постановления об удовлетворении заявлений.
08.10.2019 предприниматель вновь обратился с заявлением (исх.N 175) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, мотивированное по причине, что жалоба находится в стадии рассмотрения.
15.10.2019 по результатам рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.
19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику (акт о наложении ареста от 19.11.2019).
23.12.2019 судебным приставом - исполнителем в адрес управления были направлены документы для оценки арестованного имущества.
14.01.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 591 249, 57 руб.
Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с этим по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 02.08.2019 N 1581 о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 8 446 422, 38 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП в отношении предпринимателя, в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой, электронный сервис Почты России) от 29.08.2019.
Вместе с тем, суды установили, что доказательства получения предпринимателем копии постановления от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП в материалах дела отсутствуют.
При этом, как верно отметили суды, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должнику не было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, поскольку в неоднократно направленных в адрес судебного пристава-исполнителя заявлениях об отложении исполнительных действий от 04.09.2019 исх. N 156, от 16.09.2019 исх. N 162, от 26.09.2019 исх. N 166, от 08.10.2019 исх. N 175, предприниматель правильно указывал номер исполнительного производства (N 44460/19/65004-ИП), дату его возбуждения (29.08.2019) и предмет исполнения (взыскание 8 446 422, 38 руб.).
Кроме того, 19.11.2019 в присутствии предпринимателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста.
Также из содержания направленной в налоговый орган предпринимателем жалобы от 04.09.2019 исх. N 155 суды усмотрели, что по тексту предприниматель сослался на постановление от 29.08.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, и копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была приложена к жалобе (приложение N 19) (т. 1, л.д. 129-130).
В этой связи, при установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04.09.2019 заявителю было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 44460/19/65004-ИП, и что на дату вынесения спорного постановления - о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2020 копия постановления от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства у должника имелась.
В связи с чем, следует признать обоснованным вывод судов о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 11.09.2019 включительно.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (11.09.2019), и прошло несколько месяцев до вынесения спорного ненормативного акта, а требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения (задолженность в размере 8 446 422, 38 руб. погашалась в период с 25.09.2019 по 19.12.2019 на основании инкассовых поручений инспекции), и при этом документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, выводы судов двух инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона, обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Приведенные в жалобе предпринимателя доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А59-4789/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
