Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4569/2020, А16-2743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А16-2743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Южное ЖКХ": Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 26.05.2018
от администрации Смидовичского городского поселения: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2020 N 507
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А16-2743/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
о признании договора недействительным, взыскании 989 088 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Партизанский, 2Б; далее - администрация) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.02.2019 N 5/1/17 и взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 989 088 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 без изменения, требования общества удовлетворены частично, в результате чего в его пользу с администрации взыскано 887 007 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска общества отказать полностью.
По мнению заявителя, суды вышли за пределы иска и необоснованно применили положения главы 60 ГК РФ, на которое общество не ссылалось. Настаивает на том, что при проведении ремонтных работ арендатором не соблюден Порядок согласования производства неотъемлемых улучшений арендованного имущества, находящегося в муниципальной собственности и возмещения затрат на их выполнение, утвержденный постановлением администрации от 18.03.2014 N 37 (далее - Порядок N 37). Ссылаясь на положения статьи 616 ГК РФ, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и условия заключенного между сторонами договора аренды от 27.02.2019 N 5/1/17, полагает, что спорные работы относятся к капитальному ремонту и должны проводится арендатором, в связи с чем оснований для их компенсации за счет администрации не имеется.
ООО "Южное ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Южное ЖКХ" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции от 16.08.2012 N 5, по условиям которого арендатору передано во временное пользование на срок с 16.08.2012 по 15.08.2017 муниципальное имущество для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организации перевозок рейсовым автобусом "Смидович - Песчаное", поставки твердого топлива для населения.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в доход бюджета городского поселения в следующие сроки: при оплате аренды в виде твердых сумм платежей - до 5 числа месяца, следующего за отчетным; при заключении соглашений по зачету предоставленных определенных услуг либо товаров арендатором в счет арендной платы дата оказания (передачи) услуг (товаров) по накладным документам является датой оплаты аренды; при возложении на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемого объекта в счет арендной платы производится по окончании работ на основании предоставленных документов в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 7.1 договора установлено, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для зачета указанных расходов в счет арендной платы по договору. В случае проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с настоящим пунктом договора необходимо заключение дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график ремонта.
Неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только на основании письменного разрешения арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных без согласования с арендодателем, по окончании срока аренды не возмещается.
По акту приема-передачи от 16.08.2012 арендатор принял имущество, в состав которого входили расположенные в п. Смидович котельные N 5, N 2, N 8, в с. Песчаное котельная N 10, а также здания котельных, оборудование котельных, тепловые сети, административные здания, здания гаражей, автотранспорт и спецтехника.
По истечении срока действия договора от 16.08.2012 N 5 стороны заключили новый договор аренды от 15.09.2017 N 5/1/17 на срок до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.
В период исполнения указанных договоров аренды прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Смидовичский районный суд с требованиями об обязании администрации оборудовать котельные приборами учета (дело N 2-494/2014); выполнить на котельной N 8 по ул. Чкалова, 34А в п. Смидовичи замену котла N 1, замену дымовой трубы N 2 (подключенной к котлам N 3, N 4), ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик котлов N 2 и N 3 (дело N 2-433/2018).
Решениями Смидовичского районного суда от 16.07.2017 по делу N 2-494/2014 и от 21.09.2018 по делу N 2-433/2018 исковые требования прокурора удовлетворены.
Арендатор по договоренности с арендодателем для исполнения указанных судебных решений приобрел имущество и произвел ремонт оборудования котельных.
Распоряжениями от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126 администрация приняла решение о зачете ООО "Южное ЖКХ" стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы по договору от 15.09.2017 N 5/1/17.
В последующем, в связи с выявленными нарушениями Бюджетного кодекса РФ и представлением прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области от 22.02.2019 N 7-45-2019, администрация распоряжением от 27.02.2019 N 27 признала утратившими силу распоряжения от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-675/2019, N А16-1772/2018.
Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и Закона о концессионных соглашениях объекты теплоснабжения могли быть переданы ООО "Южное ЖКХ" только по концессионному соглашению, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 27.02.2019 N 5/1/17 и взыскании стоимости ремонтных работ, выполнение которых судом общей юрисдикции возложено непосредственно на администрацию.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1, 10, 166, 309, 310, 606, 611, 616 ГК РФ, нормами Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", а также приняли во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды от 27.02.2019 N 5/1/17 и учли обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А16-1772/2018, в результате чего признали, что в данном случае основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, а также, что несение истцом расходов в размере 102 081 руб. 51 коп. на проведение капитального ремонта котлов Универса-6 на котельных N 2 и N 5, являлось прямой обязанностью общества как владельца (арендатора) объекта теплоснабжения, в связи с чем соответствующие расходы не подлежали возмещению последнему за счет администрации (арендодателя).
Доводов о несогласии с названными выводами судов в поданной администрацией жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты не являются предметом проверки суда округа.
Удовлетворяя оставшуюся часть заявленных обществом требований о взыскании с администрации 887 007 руб., составляющих стоимость котла водогрейного КВр-1.25-95 ОУР, дымоходной трубы, счетчиков горячей воды и иного оборудования, используемого для учета тепловой энергии, поставляемой при помощи арендованных объектов теплоснабжения, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение указанных обязательств было возложено на администрацию вступившими в законную силу судебными актами Смидовичского районного суда, однако последняя уклонилась от их исполнения и поручило проведение необходимых ремонтных работ обществу.
Указанное оборудование приобретено и смонтировано ООО "Южное ЖКХ", в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства, исследовав и оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применили положения статей 1102, 1105 ГК РФ и обосновано признали, что спорные работы выполнены обществом не в рамках договора аренды от 27.02.2019 N 5/1/17, а в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-494/2014, N 2-433/2018.
С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае понесенные обществом затраты на приобретение и установку спорного оборудования вместо администрации являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежали возмещению истцу за счет ответчика.
Данные выводы признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
Ссылки ответчика на нарушение истцом при проведении спорных работ положений Порядка N 37 и не предоставление в администрацию соответствующих документов, не опровергают установленный судами факт выполнения этих работ и несения именно обществом указанных затрат вместо администрации.
Позиция ответчика относительно того, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на общество как арендатора в силу прямого указания закона, отклоняется судом округа как противоречащая вступившим в законную силу судебным актами по делам N 2-494/2014, N 2-433/2018.
Доводы администрации о том, что в суды вышли за пределы иска и самостоятельно применили нормы о неосновательном обогащении, на которые общество не ссылалось, также являются ошибочными и не учитывают разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А16-2743/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
