Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2020 года №Ф03-4568/2020, А16-431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А16-431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.
при участии:
от Ишуткина Ю.И. - Дмитриева Евгения Михайловна, по доверенности от 23.05.2020 б/н
от Проходцева И.И. - Суковатый Константин Александрович, по доверенности от 18.10.2018 серия 79 АА N 0193015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018
по делу N А16-431/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (ОГРН 1027900509394, ИНН 7901019987, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 11)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют - Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 04.07.2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (далее - ООО "ТК Альфа") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 605 127,12 руб.
Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, требование ООО "ТК Альфа" размере 47 605 127,12 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют-Стройиндустрия".
Не согласившись с принятыми судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, кредитор Ишуткин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2017 и апелляционное постановление от 09.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют-Стройиндустрия" требования ООО "ТК Альфа" на сумму 25 205 127,12 руб., поскольку данная задолженность представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые, исходя из положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не могут быть учтены в качестве голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов должника.
В отзыве ООО "ТК Альфа" выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
От конкурсного управляющего также поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В заседании суда округа представитель Ишуткина Ю.И. огласила изложенные жалобе доводы, дав по ним пояснения; представитель Проходцева И.И. поддержал позицию заявителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО "ТК Альфа" основаны на заключенном 30.10.2014 между ООО "Даль - Торг" (цедент) и ООО "ТК Альфа" (цессионарий) договоре уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решений Арбитражного суда Еврейской автономной области, а также договоров, заключенных между цедентом и ООО "Уют-Стройиндустрия" (пункт 1.1).
В 3 разделе стороны установили, что расчет по настоящему договору производится зачетом встречных требований в следующие сроки: в течение 4-х месяцев после подписания настоящего договора. Подтверждением расчета является акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности.
ООО "Даль-Торг" направило в адрес должника уведомление от 02.11.2012 за исх. N 7, содержащую информацию о заключенном договоре уступки прав (цессии) от 30.10.2014.
В обоснование исполнения расчета по договору, ООО "ТК Альфа" представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 30.10.2014.
В подтверждение фактически существующего, оформленного сторонами ООО "Даль-Торг" (продавец) и ООО "Уют-Стройиндустрия" (покупатель) обязательства, в материалы дела представлены: предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2008; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010; предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2011 с приложениями; письмо ООО "Даль-Торг" от 06.03.2012 в адрес ООО "Уют-стройиндустрия"; договор купли-продажи от 16.04.2012; договор купли-продажи от 08.10.2013 с приложениями - схемами расположения помещений; кадастровые паспорта помещения объекта незавершенного строительства от 11.11.2011, от 24.11.2011; решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-441/2013 от 21.06.2013, по делу N А16-295/2013 от 08.04.2013, по делу N А16- 887/2013 от 26.09.2013.
Установлено, что оплата имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров, произведена ООО "Даль - Торг" путем взаимозачета (пункт 3 договора от 16.04.2012, пункт 3 договора от 08.10.2013). Доказательств исполнения должником обязательств по передаче покупателю предмета вышеуказанных соглашений в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.
Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.
По результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал подтвержденным документально факт получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказанным наличие между сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования по которым переданы путем заключения договора цессии.
На момент рассмотрения данного требования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект
60-летия СССР, д. 9, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о 14 передаче жилых помещений.
Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.
Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Поскольку требование ООО "ТК Альфа" не подпадает под понятие денежного требования участника строительства по смыслу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование указанного кредитора в размере 47 605 127,12 руб., правомерно включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют-Стройиндустрия".
При этом требование в размере 47 605 127,12 руб. возникло купли-продажи объектов недвижимости, заключенных застройщиком с ООО "Даль - Торг" и перешло к ООО "ТК Альфа" на основании договора цессии от 30.10.2014.
Оплата по договорам купли-продажи путем проведения зачета взаимных требований между ООО ООО "Даль - Торг" и "Уют-Стройиндустрия" не влияют на существо возникших между сторонами обязательственных отношений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении спора и не могут являться основанием к отмене определения суда от 25.10.2017, постановление апелляционного суда от 09.02.2018.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А16-431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Г.А. Камалиева
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка