Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4566/2020, А16-3637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А16-3637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Управление по благоустройству города": Унтеевский О.А., представитель по доверенности без номера от 23.01.2019 (до перерыва)
от МКУ "КУМИ мэрии город муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города"
на решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А16-3637/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города"
о взыскании основного долга в сумме 2 903 763 руб. 17 коп., пени в размере 450 115 руб. 16 коп.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290; адрес: 679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ОГРН 1037900041959, ИНН 7901024923; адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 41; далее - ООО "Управление по благоустройству города", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289 в сумме 2 903 763 руб. 17 коп.
Решением суда от 12.03.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 без изменения, требования Комитета удовлетворены частично на сумму 1 989 184 руб. 49 коп. с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Управление по благоустройству города" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной задолженности и считает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление в этой части подлежат изменению.
Заявитель жалобы настаивает на том, что суды не проверили должным образом расчет истца и не учли ранее установленные обстоятельства при рассмотрении другого спора между теми же сторонами в рамках дела N А16-2629/2018. При этом согласно расчету ответчика обоснованный размер основного долга за спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 1 551 254 руб. 09 коп.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы заявителя и предлагает оказать в ее удовлетворении. В подтверждении своей позиции истец представил расчет начислений по арендной плате, который, по его мнению, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось до 07.12.2020, после чего на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020 (на 15 часов 10 минут).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и дал развернутые пояснения по представленному расчету задолженности. После перерыва общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Управление по благоустройству города" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.05.2009 N 9289, по условиям которого обществу во временное владение и пользование с 22.05.2009 по 21.05.2019 передавался земельный участок площадью 33 707 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300016:79, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, в 55 м на восток от жилого дома по ул. Волочаевской, 40, для складирования инертных материалов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение N 1).
При расчете арендной платы по настоящему договору применяются коэффициенты, учитывающие виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установленные решением городской Думы от 05.05.2008 N 737.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с принятием очередного решения городской Думы с 01.01.2009.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы.
В силу пункта 3.1.2 договора при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы, арендодатель обязуется уведомить об этом через средства массовой информации.
Изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору приведен расчет арендной платы, который исчислен из кадастровой стоимости земельного участка (219 руб. 48 коп. за 1 кв.м) и коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке - 1%. Арендная плата за земельный участок составила 73 980 руб. 12 коп., которая подлежит оплате ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца.
С 2012 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300016:79 установлена в размере 181 549 руб. 27 коп. При этом увеличился показатель кадастровой стоимости земельного участка (538 руб. 61 коп. на 1 кв.м); коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке сохранился - 1% (0,01).
Письмом от 10.07.2018 N 75-30 Комитет, сославшись на Закон Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решение городской Думы от 24.09.2015 N 174, направил в адрес общества для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уменьшена площадь земельного участка с 33 707 кв.м до 33 020 кв.м (площадь менялась по заявлению общества). Согласно приложенному расчету арендной платы она с 13.07.2015 подлежит исчислению исходя из коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке в размере 0,05, и составляет 75 645 руб. 53 коп. в месяц за площадь 33 707 кв.м и 74 103 руб. 76 коп. - за площадь 33 020 кв.м (с 28.06.2018).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-2629/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Управление по благоустройству города" о признании неправомерными действий Комитета по изменению условий договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289 и перерасчету арендной платы.
Соглашением от 01.10.2018 стороны расторгли названный договор аренды с 26.09.2018.
В претензии от 17.01.2019 Комитет сообщил обществу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 2 275 750 руб. 64 коп., начисленной неустойки в размере 348 377 руб. 14 коп. и потребовал их добровольной уплаты, на что общество ответило отказом в своем ответе от 24.01.2019 N 9, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришли к верному выводу о том, что в данном случае арендная плата по договору от 22.05.2009 N 9289 является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за публичные земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
При этом суды установили, что в спорный период арендная плата правомерно определялась Комитетом на основании Закона Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ и решения городской Думы от 24.09.2015 N 174, в том числе с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности, в размере 0,05%, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-2629/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Проверяя расчет истца, суды исходили из того, что общий размер задолженности за спорный период с 01.01.2015 по 25.09.2018 с учетом поступивших от общества оплат составил 2 903 763 руб. 17 коп.
Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора обществом заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суды обеих инстанций на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснений пунктов 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и условий пункта 2.2 договора от 22.05.2009 N 9289 о сроках внесения арендных платежей пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитетом с учетом соблюдения им претензионного порядка пропущен срок исковой давности по требованиям за весь 2015 год и 9 месяцев 2016 года.
Данные выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период участвующими в деле лицами не оспариваются.
Установив что, на момент истечения срока исковой давности размер задолженности составлял 914 578 руб. 68 коп., оснований для взыскания которой не имеется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды в отсутствии доказательств уплаты обществом арендной платы в полном объеме признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета в размере 1 989 184 руб. 49 коп. (2 903 763 руб. 17 коп. - 914 578 руб. 68 коп.)
Все возражения ответчика о неправильном расчете истцом суммы долга отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.
Между тем, суд округа считает, что взысканная судами задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно расчетам Комитета ежемесячная арендная плата за спорный земельный участок в период с 13.07.2015 составляла 75 645 руб. 53 коп. в месяц за площадь 33 707 кв.м и 74 103 руб. 76 коп. - за площадь 33 020 кв.м (с 28.06.2018).
Аналогичные показатели приведены обществом в своем расчете, представленном при рассмотрении его кассационной жалобы. Отсутствие между сторонами разногласий относительно размера ежемесячного платежа подтвердил представитель ответчика в суде округа.
С учетом указанного суд округа соглашается с расчетом ответчика, согласно которому за спорный период с 01.10.2016 по 25.09.2018 (срок исковой давности по которому не пропущен) подлежала уплате арендная плата в размере 1 808 448 руб. 94 коп. При этом обществом частично внесена арендная плата за 2017 год в сумме 181 549 руб. 32 коп. (платежные поручения от 29.09.2017 N 429 и от 17.10.2017 N 461).
Таким образом, общий размер задолженности за указанный период составляет 1 626 899 руб. 62 коп. (1 808 448 руб. 94 коп. - 181 549 руб. 32 коп.), что меньше взысканной судами суммы. В остальной части требования Комитета не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Комитетом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела, в том числе расчетом самого ответчика.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 21 021 руб. согласно статьям 102, 103 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет Комитета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А16-3637/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.
Требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) удовлетворить частично - взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ОГРН 1037900041959, ИНН 7901024923) основной долг по арендной плате в сумме 1 626 899 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ОГРН 1037900041959, ИНН 7901024923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 021 (двадцать одна тысяча двадцать один) рубль.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ОГРН 1037900041959, ИНН 7901024923) судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
