Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4564/2020, А16-1175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А16-1175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
Аверин Виталий Юрьевич
от Рудичева А.С. - Лапицкий Денис Андреевич, по доверенности от 11.11.2019 N 27 АА 1495521
от ФНС России - Леонова Виктория Викторовна, по доверенности от 17.07.2020 N 02-22/0966
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Аверина Виталия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по делу N А16-1175/2019
по заявлению Аверина Виталия Юрьевича
о процессуальном правопреемстве
по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул.Неглинная, д.23)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Рудичева Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Алафьева Ирина Тимуровна 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Рудичева Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.04.2019 заявление Алафьевой И.Т. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рудичева А.С.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис") 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 заявление ООО "Уссуритехсервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рудичева А.С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 дело N А73-2031/2019 по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Указанное дело поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области 11.06.2019, делу присвоен номер А16-1818/2019.
Определением суда от 13.06.2019 дело по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Уссуритехсервис" назначено на 17.06.2019.
Определением суда от 17.06.2019 дело N А16-1175/2019 и дело N А16-1818/2019 объединены в одно производство под номером А16-1175/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Уссуритехсервис". Заявление Алафьевой И.Т. о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудичева А.С. общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя - ООО "Уссуритехсервис" на правопреемника - ООО "Строительный холдинг"; о признании требования ООО "Уссуритехсервис" к Рудичеву А.С. погашенным и прекращении производства по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Строительный холдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А16-1175/2019 о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) с ООО "Уссуритехсервис" на ООО "Строительный холдинг.
Определением суда от 10.12.2019 производство по заявлению ООО "Строительный холдинг" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 23.12.2019 возбуждено производство по заявлению Алафьевой И.Т.
Решением суда от 13.01.2020 Рудичев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.07.2020), финансовым управляющим должником утверждена участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30,01 руб. пени, которое принято к рассмотрению определением суда от 13.02.2020.
Определением от 15.06.2020 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа прекращено.
В арбитражный суд 11.03.2020 поступило ходатайство Аверина Виталия Юрьевича о процессуальной замене ФНС России по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30,01 руб.
Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления Аверина В.Ю. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аверин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2020 и апелляционное постановление от 02.09.2020 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, неверно сослался на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как погашению подлежали обязательные (налоговые) платежи, в отношении которых не может быть применен гражданско-правовой режим распределения рисков, поскольку налоговое законодательство в данном случае не предусматривает для заявителя, как третьего лица уплатившего налог за должника правовых средств их возврата, при этом в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачисленная сумма в любом случае подлежит зачету в счет исполнения обязанности по оплате будущих налоговых платежей.
В представленном отзыве Рудичев А.С. привел возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Указал, что произвел оплату задолженности по налогу самостоятельно, при этом поручения Аверину В.Ю. погасить задолженность по обязательным платежам не давал, реквизиты для оплаты не направлял, действия заявителя противоречат законодательству и имеют признаки злоупотребления правом. Полагает, что бывший бенефициар ООО "Уссуритехсервис", утративший в настоящий момент контроль над предприятием вследствие признания его банкротом и открытия конкурсного производства пытается вернуть контроль за ходом процедуры банкротства Рудичева А.С. путем включения в его реестр кредиторов подконтрольного лица - Аверина В.Ю., ранее представлявшим интересы ООО "Уссуритехсервис" по доверенности выданной последним руководителем общества - Кружеленковым А.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Аверин В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Рудичева А.С., ФНС России привели возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30,01 руб. пени, основано на требовании N 113 от 15.01.2020, согласно которому Рудичеву А.С. предлагалось в срок до 03.02.2020 произвести оплату недоимки по транспортному и земельному налогу.
Аверин В.Ю. и Рудичев А.С. уплатили задолженность в один и тот же день - 11.02.2020, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
Определением суда от 15.06.2020 производство по заявлению ФНС России прекращено в связи с уплатой долга и отказом уполномоченного органа от заявленного требования.
Сославшись на уплату недоимки за должника, Аверин В.Ю., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене уполномоченного органа по предъявленному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Возражая по заявлению Аверина В.Ю., должник указал, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом погашена им самостоятельно, правопреемство на стороне кредитора не является процессуально осуществимым, поскольку обязательство отсутствует.
Уполномоченный орган также ссылался на отсутствие оснований для процессуальной замены кредитора по требованию ФНС России в связи с погашением должником указанной задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 15.06.2020 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30,01 руб. пени прекращено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Аверина В.Ю. о процессуальном правопреемстве.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, не ограничившись констатацией невозможности замены кредитора в реестре требований в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, проанализировал фактические обстоятельства спора и, дав оценку возражениям, заявленным должником и ФНС России, пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя экономического интереса и цели осуществления погашения за Рудичева А.С. уполномоченному органу недоимки по транспортному и земельному налогу.
При этом судебная коллегия апелляционного суда исходя из того, что погашение производилось в отсутствие каких-либо взаимоотношений между заявителем и должником, произведено в рамках процедуры реализации имущества и представителем мажоритарного кредитора (ООО "Уссуритехсервис"), признала, что такое поведение свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса конкурсного кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно максимально возможному и соразмерному удовлетворение существующих требований (погашению обязательств) кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Авериным В.Ю. осуществлены платежи за должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротства, с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
По отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры реализации имущества обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке.
На основании изложенного, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований полагать, что Аверин В.Ю. путем погашения задолженности Рудичева А.С. приобрел статус кредитора должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А16-1175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
