Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4562/2020, А16-175/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А16-175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Богатый урожай" - Давыдов Э.А., представитель по доверенности б/н от 04.08.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
по делу N А16-175/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай"
о расторжении договоров аренды и взыскании 4 391 069 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Кагыкина, 3; далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" (ОГРН 1057900129847, ИНН 7904504082, адрес: 679363, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, ул. 40 лет Победы, 5-2; далее - ООО "Богатый урожай", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.06.2009 N 27, от 28.10.2010 N 114, от 18.04.2011 N 38, от 19.12.2015 N 56/1, об обязании передать земельные участки не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 391 069 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Богатый урожай" на решение от 03.06.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции от 04.09.2020, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлен факт надлежащего его уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Отмечает, что ООО "Богатый урожай" учреждено гражданином КНР в 2005 году и в своей деятельности использует иностранных работников, выехавших в январе 2020 года в КНР, кроме директора и тракториста, которые переехали жить на базу хранения техники для ее охраны. В связи с закрытием границы работники вернуться в Российскую Федерацию не смогли, в том числе переводчик, в обязанности которого входило посещение почты для получения корреспонденции для общества. Считает, что почтовые уведомления не поступали на юридический адрес общества и на базу с техникой. Юристы администрации не сообщали ответчику об обращении в суд с настоящим иском. Обращает внимание на неверный расчет иска ввиду неправильного определения площади земельных участков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Богатый урожай" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал суду пояснения.
Проверив законность апелляционного определения от 04.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решение от 03.06.2020 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел и с указанного времени являлось общедоступным.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции истек 03.07.2020, в то время как ООО "Богатый урожай" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.08.2020, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что подать жалобу в установленный законом срок общество не могло по причине неполучения информации о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом предельный допустимый срок в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не истек.
Рассмотрев приведенные доводы в ходатайстве, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для восстановления срока.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом, исходя из содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 27.04.2020 направлялись судом первой инстанции ООО "Богатый урожай" заказными письмами по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 679363, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Бабстово, ул. 40 лет Победы, д. 5, оф. 2, однако, не получены адресатом по причине истечения срока хранения.
Данные определения и решение своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).
В этой связи судом отмечено, что период фактического нахождения направленных судом в адрес ответчика заказных писем в отделении связи соответствует указанному сроку, поэтому общество имело возможность получения адресованной ему корреспонденции.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения об их применении, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО "Богатый урожай" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие установленный судом факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу и не являющиеся основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Следует отметить, что у общества не утрачено право на судебную защиту и предъявление самостоятельного иска в случае несогласия с суммой долга по арендной плате.
На основании вышеизложенного апелляционное определение от 04.09.2020 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А16-175/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
