Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4560/2019, А51-26844/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-26844/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича: Горяный А.В., представитель по доверенности от 11.12.2017 N 41АА 0556395;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток: представитель не явился;
от Федеральной службы в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Сочивец Юлии Борисовны: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича
на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А51-26844/2018
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304410707600026, ИНН 410700003798)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (ОГРН 1022502262925, ИНН 2540035227, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3)
третьи лица: Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 24), индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна (ОГРНИП 316253600053789, ИНН 254005681816)
о признании незаконным решения; об обязании капитана порта выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества
индивидуальный предприниматель Дубовиков Михаил Николаевич (далее - ИП Дубовиков М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (далее - капитан порта) от 21.09.2018 N 25-1/4096 и об обязании капитана порта выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавдок N429) в бухте Диомид.
Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления (далее - управление), индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна.
Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что проведение работ по подъему затонувшего имущества не относится к хозяйственной и (или) иной деятельности, поскольку является установленной законодательством обязанностью по ликвидации последствий негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы в данном случае не требуется; указывает на отсутствие понятия хозяйственной и иной деятельности для целей применения законодательства об охране окружающей среды.
Капитан порта и управление в отзывах оспорили доводы жалобы, считают, что любая планируемая хозяйственная и (или) иная деятельность во внутренних морских водах подлежит государственной экологической экспертизе с целью проверки (оценки) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, просят оставить судебные акты в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП Дубовикова М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, ИП Дубовикову М.Н. на праве собственности принадлежит плавучий док N429, который согласно представленной учреждением информации от 01.06.2016 N18-1/2680 затонул в акватории бухты Диомид морского порта Владивосток 06.10.2011.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N2-398-2011 удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры к ИП Дубовикову М.Н. о возложении обязанности удалить плавучий док N429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Согласно акту осмотра от 31.07.2012 в ноябре 2011 года при осуществлении предпринимателем работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).
01.06.2018 и 19.09.2018 ИП Дубовиков М.Н. обращался в адрес капитана порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавдок N429) в бухте Диомид, в ответ на которые капитан порта письмом от 21.09.2018 N25-1/4096 проинформировал предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N155-ФЗ).
Посчитав, что данное решение не соответствует закону и препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 107, пункта 1 статьи 109, статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 3 и 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 11, пункта 7 статьи 14, пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее -Закон N 174-ФЗ), статьи 34 Закона N155-ФЗ, придя к выводу, что деятельность по подъему затонувшего плавдока в целом объективно связана с использованием внутренних морских вод, в связи с чем необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена нормами действующего законодательства, при том, что отнесение данной деятельности к ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду не придает ей какого-либо особого правового статуса, суды в удовлетворении заявленного требования отказали.
Статьей 3 Закона N 174-ФЗ установлены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Материалами дела установлено, что согласно пояснительной записке по производству работ к договору подряда от 19.04.2018 N1/04-2018, заключенному между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сочивец Юлией Борисовной в целях выполнения работ по поднятию и разделке судового лома плавдок N3 (имп)- 429, при затоплении плавдок получил значительные повреждения: 4 понтона стапель-палубы морской части обломаны, башни сложились гофрой по длине дока. При данном состоянии дока демонтаж башен возможен только при помощи подводной резки. Нижнюю часть плавдока, состоящую из 6 понтонов, предполагается поднимать со дна методом замещения воды воздухом или откачкой воды. После демонтажа башен плавдока на дне останутся 6 нижних секций. При помощи плавкрана произвести подъем секций на причал.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия, включающие в себя также проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, являются хозяйственной и иной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море.
При таких обстоятельствах, ссылка капитана порта в письме от 21.09.2018 N25-1/4096 на необходимость предоставления предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы не нарушает прав и законных интересов последнего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, не установив несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также факт нарушения законных прав и интересов предпринимателя, суды не усмотрели оснований для признания решения от 21.09.2018 N 25-1/4096 недействительным, отказали ИП Дубовикову М.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
