Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4559/2020, А59-7449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А59-7449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии: от муниципального казенного учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТЭК": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А59-7449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального казенного учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 62А,)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24,)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1086501000442, ИНН 6501191269, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова, 6)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК", подрядчик) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЭК".
Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь нарушением норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что арбитражным судом неполно установлены причины нарушения срока окончания работ обществом, которые полностью зависели от воли самого общества. По мнению заявителя, судами неверно установлено обстоятельство относительно указания учреждением выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Считает бездействие общества в течение двух месяцев в отношении исполнения контракта недобросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу Сахалинское УФАС России просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "СТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-015-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская".
Согласно пункту 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В силу пункта 3 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 августа 2019 года. Окончание работ - не позднее 01.08.2019.
Согласно пункту 12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков, установленных детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта более чем на 10 дней, а также по иным причинам.
Общество, как подрядчик, обязано по условиям технического задания выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения воинской части по ул. Комсомольской строительная длина которого - 569,01 м., в том числе, установка ворот 2 х 6 м, а также демонтажные и земляные работы, осуществить устройство фундаментов, ростверка колонн, озеленение.
В связи с невыполнением в установленный срок работ по объекту в полном объеме, заказчик на основании пункта 12.5 контракта 20.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.
21.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно представителю общества и размещено в единой информационной системе.
Контракт считается расторгнутым 03.09.2019.
06.09.2019 заказчик обратился в Сахалинское УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019 антимонопольный орган отказал во включении таких сведений в отношении общества, его учредителя и директора в РНП.
Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом работы на объекте выполнялись, заказчиком данные работы принимались, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено; общество продолжало выполнять работы по контракту и в период рассмотрения сведений заказчика комиссией Сахалинского УФАС России, что говорит о намерении общества исполнить обязательства по контракту до конца. Поскольку заказчик не препятствовал обществу в выполнении работ на объекте после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также и после его расторжения, антимонопольный орган не установил недобросовестного поведения подрядчика, устранения его от исполнения контракта.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Сахалинского УФАС России требованиям действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 этой же статьи Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил N 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела решение антимонопольного органа от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019 о включении в РНП сведений в отношении ООО "СТЭК" принято по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, также объяснений общества.
Так, антимонопольным органом установлено, что задержка производства работ была вызвана, в том числе, задержкой поставки заводом-изготовителем краски для бетона, необходимостью проведения дополнительных работ. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту, ставшее причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызваны не зависящими от общества причинами.
Судами по материалам дела также подтверждено, что после расторжения контракта ООО "СТЭК" продолжало выполнять работы по контракту, а учреждение, как заказчик, не препятствовало их выполнению. Более того, из письма от 27.08.2019 N 027-1265 судами установлено, что заказчик настаивал на необходимости проведения работ согласно проектной документации по контракту даже после его решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из переписки между подрядчиком и учреждением, судами установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию. Согласно письма заказчика от 24.04.2020 N 027-0238/УДХиБ в адрес общества следует, что руководитель заказчика приглашает представителя ООО "СТЭК" 29.04.2020 в 11-00 часов на обследование объекта благоустройства, работы по которому выполнялись обществом в рамках муниципального контракта от 10.04.2019, в целях контроля гарантии качества выполненных работ в период гарантийной эксплуатации объектов. По результатам контроля заказчиком обществу выдано предписание от 29.04.2020 N 1 об устранении нарушений по спорному объекту строительства.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком, но с нарушением срока.
Между тем основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, чему уполномоченный орган обязан давать оценку в каждом конкретном случае.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для применения мер государственного принуждения в виде принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им были предприняты необходимые меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения подрядчика в ходе исполнения контракта и правомерно признали законным решение Сахалинского УФАС России от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта со ссылкой на нарушение сроков его исполнения подлежат отклонению, поскольку учреждение не препятствовало обществу завершить работы и после окончания срока их выполнения по контракту.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего они подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А59-7449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
