Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4554/2020, А51-20769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А51-20769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от АО "Россельхозбанк" - Агишева Татьяна Александровна, по доверенности от 16.05.2017 N 59
Деркач Сергей Павлович, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А51-20769/2017
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
к Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "Ваньшэн" (ИНН 9909394461, адрес: Гонконг, Чай Ван, ул. Чюн Ли 29-31, Тренд Центр, д. 109, оф. 2105, адрес (место нахождения филиала): 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 301)
о признании недействительными сделок
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 606) несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Деркача Сергея Павловича - Маркарьян Григорий Александрович
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон", должник).
Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.
Решением суда от 26.10.2018 ООО "Спасский бекон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании договоров ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, заключенных между ООО "Спасский бекон" и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Ваньшэн" (далее - ответчик, ГМПК с ОО "Ваньшэн"), недействительными.
Определениями суда от 16.10.2019, от 15.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ГМПК с ОО "Ваньшэн" в г. Уссурийске, финансовый управляющий бывшего директора ООО "Спасский бекон" Деркача Сергея Павловича - Маркарьян Григорий Александрович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.
АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.06.2020 и апелляционное постановление от 31.08.2020 отменить, признать недействительными договоры ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, заключенные между ООО "Спасский бекон" и ГМПК с ОО "Ваньшэн".
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорные договоры заключены по цене фактически вдове превышающей стоимость аналогичных услуг, задолженность по договорам в размере 6,3 млн. руб. включена в реестр текущих обязательств должника, чем нарушены имущественные права кредиторов; на момент заключения сделок и последующего их исполнения, стоимость оказываемых услуг значительно превышала рыночную стоимость аналогичных сделок, заключение дополнительных соглашений к спорным договорам об уменьшении стоимости услуг было произведено после предоставления кредитором сведений о среднерыночной стоимости аналогичного рода услуг. Считает, что включение в договор условий о праве пользования хранителем переданного на хранения имущества, при условии использования этого имущества по назначению не соответствует целям конкурсного производства, поскольку нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спасский бекон" Величко И.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, указав, что в рамках дела N А53-20277/2018 о банкротстве Деркача С.П., АО "Россельхозбанк" оспорена аналогичная сделка - договор ответственного хранения N 1-15/05/18 от 15.05.2018, заключенного между должником и ГМПК с ОО "Ваньшэн"; постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
ГМПК с ОО "Ваньшэн" в письменном отзыве привела возражения по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, указав, что в случае признания действий арбитражного управляющего по заключению договоров ответственного хранения неправомерными и признания указанных договоров недействительными будут нарушены интересы кредиторов, поскольку заявителем не доказана готовность иной охранной организации осуществлять охрану объектов должника, имущество останется без охраны и будет утрачено. Указывает, что согласно пункту 2.3 договоров при условии эксплуатации имущества должника по прямому назначению предусмотрена оплата в полном объеме всех коммунальных и иных платежей, относящихся к содержанию имущества; по электросетям дочернего предприятия Компании - ООО "Восток инжиниринг" на принадлежащие должнику объекты обеспечивается прием и подача электроэнергии, без которой охрана имущества не может быть осуществлена, при этом альтернативные сети поставки электроэнергии на охраняемые объекты отсутствуют; в случае признания спорных договоров недействительными ООО "Восток инжиниринг" не будет заинтересовано в подаче электроэнергии и для урегулирования вопроса обеспечения объектов электроэнергией необходимо будет заключать договор на использование сетей ООО "Восток инжиниринг", что повлечет дополнительные расходы у должника. Полагает, что условия, на которых ГМПК с ОО "Ваньшэн" осуществляет хранение имущества, являются наиболее выгодными для ООО "Спасский бекон", не причиняют вреда должнику и его кредиторам, направлены на минимизацию расходов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; бывший генеральный директор ООО "Спасский бекон" Деркач С.П. относительно удовлетворения судом округа кассационной жалобы заявителя возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что в деле о его личном банкротстве уже рассматривались разногласия финансового управляющего с АО "Россельхозбанк" относительно заключения договоров ГМПК с ОО "Ваньшэн".
Арбитражным судом Дальневосточного округа 26.10.2020 было удовлетворено поступившее от представителя ГМПК с ОО "Ваньшэн" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ГМПК с ОО "Ваньшэн" не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Спасский бекон" (депонент) в лице генерального директора Деркача С.П. и ГМПК с ОО "Ваньшэн" (исполнитель) 01.10.2018 на аналогичных условиях заключены договоры ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, согласно которым депонент передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение недвижимое имущество должника расположенное в с. Воскресенка, с. Зеленодольское, г. Лесозаводск Приморского края, в том числе земельные участки и находящиеся на них здания, сооружения, предназначенные для животноводства. Данные договоры действуют с 01.10.2018 до 01.04.2019, с возможностью пролонгации (пункты 1.2, 5.2 договоров).
Стоимость услуг по хранению имущества составляет 450 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 07.06.2019 к спорным договорам стоимость услуг составила 250 000 руб.
Между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества от 01.10.2018 и акты на выполнение работ - услуг.
Полагая, что цена договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением о признании договоров ответственного хранения от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, заключенных между ООО "Спасский бекон" и ГМПК с ОО "Ваньшэн", недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ответственного хранения от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18, заключенных между ООО "Спасский бекон" и ГМПК с ОО "Ваньшэн", недействительными.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Банка соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факты: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 01.10.2018, то есть после принятия заявление о признании ООО "Спасский бекон" банкротом (31.08.2017), суды пришли к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно главе 47 ГК РФ хранителем может быть физическое лицо, коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что заключенные между сторонами договоры ответственного хранения N 01-3/10/18, N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, действовали в период с 01.10.2018 по 01.04.2019, с их пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Стороны о его прекращении не заявляли, соответственно договоры свое действие не прекратили. Общество обеспечивает сохранность объектов должника уже длительное время и за этот период отсутствовали претензии к обществу.
В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам Банк сослался на проведенный им анализ конъюктуры рынка охранных услуг в Приморском крае, по результатам которого на основании полученных Банком коммерческих предложений охранных организаций, наименьшая цена охраны имущества должника составляет 189 000 руб. в месяц, что значительно ниже стоимости услуги, предусмотренной пунктами 3.1 договоров (первоначально 450 000 руб., после заключения дополнительных соглашений 250 000 руб.).
Рассмотрев возражения кредитора, суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные Банком коммерческие предложения не опровергают стоимости услуг, согласованных в оспариваемых договорах с учетом дополнительных соглашений, распространяющих свое действие на период с начала оказания предусмотренных договорами услуг, поскольку содержат несколько вариантов осуществления охранных услуг, различных по стоимости в зависимости от количества постов охраны, от 189 441,60 руб. до 344 040 руб. за объект в месяц, в то время как оспариваемыми договорами с учетом дополнительных соглашений стоимость определена в 250 000 руб. за объект в месяц.
Апелляционной коллегией также учтены пояснения директора ООО "Спасский бекон" Деркача С.П., изложенные в отзыве на заявление Банка, относительно целесообразности и экономичности заключения в отношении спорного имущества должника именно оспариваемых договоров, которые помимо сохранности имущества содержат условия о принятии ответственности исполнителем в отношении всего имущества, в том числе находящегося внутри помещений, а также организацию обеспечения работы инженерных сетей и коммуникаций.
Так, в соответствии с пунктами 2.3 спорных договоров хранения исполнитель имеет право пользоваться имуществом, переданным на хранение для своих нужд при условии использования имущества в соответствии с его прямым назначением, обеспечивать полноценную охрану имущества, обеспечивать соблюдение ветеринарных и санитарных требований, оплачивать в полном объеме все коммунальные и иные платежи, относящиеся к содержанию имущества. В то время как заключение договоров охраны с лицензированной организацией обеспечивало бы только объектный и пропускной режим охраны без принятия ответственности в отношении всего имущества, находящегося внутри помещений, в том числе организацию обеспечения работы инженерных сетей и коммуникаций.
На основании изложенного, суды двух инстанций суды констатировали недоказанность заявителем факта совершения должником оспариваемых сделок на условиях, которые предусматривали размер ежемесячных платежей больше, чем оплата по аналогичным сделкам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на охранную деятельность суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие лицензии в данном случае не может являться основанием для признания сделок недействительными, однако может являться основанием для отказа от договора.
В силу абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае, суды пришли к привальному выводу о том, что отсутствие доказательств неравноценности оплаты охраны имущества должника по оспариваемым договорам, свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорных договоров.
При этом суды учли, что договоры хранения с правом пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18 заключены в процедуре банкротства должника (определение от 15.03.2018 о введении наблюдения) в целях обеспечения охраны и работоспособности имущественного комплекса ООО "Спасский бекон".
Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "Спасский бекон" Деркача С.П. выбор ГМПК с ОО "Ваньшэн" в качестве компании, обеспечивающей сохранность имущества должника обусловлен фактическим нахождением филиала компании на территории, на которой расположены объекты должника. ГМПК с ОО "Ваньшэн" через свои дочерние структуры фактически осуществляет производственную деятельность на данной территории, а именно оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению для физических лиц и организаций, находящихся в районе объектов должника, что в значительной степени упрощало исполнение возложенной на нее функции. Заключать договор с иной компанией на иных условиях, в том числе при неурегулированности вопроса обслуживания и оплаты коммунальных платежей было нецелесообразно.
Учитывая изложенное, поскольку одно из необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, суды сочли, что заинтересованность ответчика и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов сами по себе не являются основанием для признания договоров недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суды не установили оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Суды констатировали, что заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, заявитель привел доводы, аналогичные указанным в обоснование требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Однако, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в настоящем споре отсутствует.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18 недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров ответственного хранения привело к нарушению его прав и законных интересов судебной коллегией кассационной суда отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, заявитель фактически просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А51-20769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
