Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4553/2020, А16-3303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А16-3303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Смарт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 24.03.2020;
от Уссурийской таможни: Лукашева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 00100;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"
на решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А16-3303/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1097907000795, ИНН 7902527207, адрес: 679100, Еврейская автономная обл., р-н Облученский, г. Облучье, кл. Дорожная, 14А)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 N 10716000-1338/2019, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2020 постановление таможенного органа от 16.09.2019 N 10716000- 1338/2019 признано незаконным и отменено в части назначения ООО "Смарт" административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа по статье 16.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Смарт" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и недостоверных доказательствах.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Указывает на то, что таможенный досмотр товара, принадлежащего ООО "Смарт", проведен с грубым нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 84, пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку общество не было надлежащим образом извещено о проведении досмотра. В этой связи полагает, что акт досмотра является недопустимым доказательством, поэтому вывод судов о доказанности события и объективной стороны вмененного правонарушения находит несостоятельным. Кроме того, считает, что признание судами заключения таможенного эксперта от 05.06.2019 N 12410005/0017227 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу общества без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела видно, что 08.04.2019 ООО "Смарт" представило в Биробиджанский таможенный пост декларацию на товары N 10708020/080419/0001162 (далее - ДТ N 1162), согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: изделия из древесины - березы белой (BЕТULA ALBA), с круглым поперечным сечением одинакового диаметра по всей длине, с полностью или частично удаленной корой и заболонью, полученное путем обработки бревна на деревообрабатывающем станке с целью придания изделию цилиндрической формы, с торцами, отпиленными под прямым углом к оси бревна, 1,2 сорт объемом 64,52 куб.м.
08.04.2019 таможней принято решение о выпуске товаров.
30.04.2019 начальником Биробиджанского таможенного поста дано поручение N 10716070/300419/000427 на проведение таможенного досмотра вывозимого по ДТ N 1162 товара.
Досмотр проведен 04.05.2019 в отсутствие представителя общества и перевозчика, но в присутствии двух понятых, в ходе которого установлено, что фактически перемещаются лесоматериалы окоренные лиственной породы (береза белая), что отражено в акте от 04.05.2019 N 10716070/300419/000427.
С целью идентификации представленных для досмотра товаров принято решение о проведении таможенной экспертизы.
По результатам экспертного заключения от 05.06.2019 N 12410005/0017227 установлено, что представленные образцы товара являются лесоматериалами круглыми, окоренными (с удаленной корой и частично удаленной заболонью), в количестве 750 шт., общим объемом 60,986 куб.м, изделиями из древесины оцилиндрованными, в количестве 67 шт., общим объемом 5,410 куб.м; поверхность всех представленных к осмотру образцов товара подвергалась обработке - с поверхности всех бревен удалена кора и частично заболонь с помощью деревообрабатывающего оборудования, а также часть бревен подвергалась оцилиндровке и оторцовке; к готовым изделиям относится часть представленных к осмотру образцов, а именно - бревна в количестве 67 шт., общим объемом 5,410 куб.м, являющиеся изделиями из древесины оцилиндрованными. Оставшаяся часть образцов - бревна в количестве 750 шт., общим объемом 60,986 куб.м не относится к готовым изделиям, данные образцы являются лесоматериалами круглыми окоренными; все представленные к осмотру образцы изготовлены из древесины породы береза (лат. Betula spp.).
18.06.2019 в отношении ООО "Смарт" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное расследование и товароведческая экспертиза, порученная ЭИО N 1 (г. Уссурийск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 N 12440010/0028493, рыночная стоимость товаров - лесоматериалы круглые, окоренные (с удаленной корой и частично удаленной заболонью) лиственной породы береза (лат. Betula spp.) 750 бревен, общим объемом 60,986 куб.м по состоянию на 08.04.2019, составляет 348 302 руб. 98 коп.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, выразивших в недекларировании лесоматериалов окоренных лиственной породы береза (лат. Betula spp.) общим объемом 60,986 куб.м. и вывозе бревен березы в отсутствие лицензии Минпромторга России, таможенный орган по результатам административного расследования 16.08.2019 составил протокол об административном правонарушении о совершении обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.
16.09.2019 постановлением N 10716000-1338/2019 таможенный орган привлек ООО "Смарт" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначенного по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 174 151,49 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Товар возвращен собственнику.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, ООО "Смарт" оспорило его в судебном порядке.
Проверяя законность постановления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Между тем, не признав заключение эксперта от 05.06.2019 N 12410005/0017227 доказательством события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ссылаясь на непредставление таможенным органом точного количества готовых изделий из древесины, не принял заключение товароведческой экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости предмета административного правонарушения, и на этом основании, указав на неправильность определения размера административного штрафа, признал привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ неправомерным. В стальной части постановление таможенного органа признано законным и обоснованным. Суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, признал процедуру привлечения к административной ответственности соответствующей требованиям административного законодательства, определил размер административного наказания за данное правонарушение в сумме 100 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2018 N 310-АД18-236, согласно которой, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица, в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нашел.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, при таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом указанные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Привлекая декларанта к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня вменило обществу недекларирование по установленной форме товара - лесоматериалов окоренных, лиственной породы береза (лат. Betula spp.) объемом 60, 986 куб.м в количестве 750 бревен.
Данный вывод основан на материалах таможенного досмотра и таможенной экспертизы, оценив которые, суд первой инстанции заключил, что экспертом не в полном объеме соблюдена Методика измерений "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. ФР.1.27.2011.10629", что не позволило признать точными результаты определения количества готовых изделий из древесины.
Признав данные нарушения существенными, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, суды сочли событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не доказанным, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанной норме необоснованным.
Делая данные выводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. Таможенным органом судебные акты в этой части не обжалуются и доводы о несогласии с указанными выводами судов в отзыве на кассационную жалобу не приведены.
Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2018 N 836 "О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза" с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлено количественное ограничение (квота) на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС, бревен из березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, при помещении под таможенную процедуру экспорта в размере 567 тыс. куб.м.
Правильно применив изложенные выше нормы, согласно которым не допускает вывоз бревен из березы в государства, не являющиеся членами ЕАЭС без предоставления таможенному органу соответствующей лицензии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили несоблюдение требований указанных выше нормативных правовых актов, поскольку общество при декларировании товара (бревен из березы) не представило документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Суды признали допустимым доказательством по делу об административном правонарушении акт таможенного досмотра от 04.05.2019 N 10716070/050529/000427. Судебные инстанции исходили из того, что акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с участием понятых. Принимая во внимание, что общество было извещено о проведении досмотра 01.05.2019, о проведении отбора проб и образцов 03.05.2019, однако правом на участие в указанных процессуальных действиях не воспользовалось, отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о проведении досмотра 04.05.2019, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующим о недостоверности указанных в акте сведений.
Суды, сопоставив описание вывозимого товара, приведенного в спорной декларации, содержание таможенного акта досмотра от 04.05.2019, учитывая, что физические характеристики товара декларантом не оспаривались, обоснованно посчитали факт вывоза лесоматериалов лиственной породы береза без соответствующей разовой лицензии подтвержденным.
Признание судами недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении заключения таможенного эксперта от 05.06.2019 N 12410005/0017227 не влияет на установление события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Совершение обществом данного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судов о правомерном привлечении таможней общества к административной ответственности по указанной норме является верным.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При избрании меры наказания судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым указать на то, что они заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А16-3303/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
