Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-455/2021, А51-23168/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-23168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инком":
- Рябуша С.С., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 3.
от Ким Марины Сенуновны:
- Бурмистров А.А., представитель по доверенности от 07.08.2020 N 77АГ3998420.
рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу Ким Марины Сенуновны
на решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А51-23168/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1082540007681, ИНН 2540146921, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, 28)
к Ким Марине Сенуновне
о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец, общество, ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Марине Сенуновне (далее - ответчик, Ким М.С.) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с применением мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517, 80 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 9 - комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение 1 комната 1, помещение 2 комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3.
Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Ким М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что взыскание компенсации в максимальном размере в данном случае неправомерно, ввиду допущения судом первой инстанции процессуального нарушения, повлекшего нахождение в течение длительного времени помещения под арестом. Настаивает, что нотариальное заявление физического лица от 03.03.2020 не является надлежащим доказательством наличия потенциальных арендаторов в спорный период; при наложении обеспечительных мер истец не был лишен возможности извлекать экономическую выгоду от использования имущества. Ссылается на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инком" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Ким М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО "Инком" и, возражая посредством системы веб-конференции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Установлено, что в рамках дела N А51-20642/2016 удовлетворено заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ким М.С. о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517, 80 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение IX-комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение I комната 1; помещение II-комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3 (определение от 07.09.2016).
Впоследствии Ким М.С. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Инком", Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне о признании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., и договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 25:28:040013:11) и нежилого здания (кадастровый номер 25:28:040013:1796), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 80, недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок: истребовать у Елизаровой М.Я. и Кривова А.П. по ? доли земельного участка и нежилого здания, являющиеся предметом оспариваемых сделок; признать за обществом "Инком" право собственности на земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом оспариваемых сделок; прекратить право собственности Елизаровой М.Я. и Кривова А.П. на ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом оспариваемых сделок.
Определением от 26.05.2017 предварительные обеспечительные меры, принятые 07.09.2016 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135 отменены судом в виду их несоразмерности заявленным исковым требованиям.
Согласно уведомлению от 04.07.2017 N 77/015/011/2017-2630 Управлением Росреестра по Москве запись об ограничении (обременении): запрет на объект недвижимости погашена в ЕГРП.
Решением от 19.02.2019 по делу N А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края прекращено производство в отношении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество от 02.08.2016 N 25-25/001-25/001/013/2016-9072/2, от 02.08.2016 N 25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3, от 02.08.2016 N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2, от 02.08.2016 N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал общество "Инком" возвратить Елизаровой М.Я. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 7 700 000 руб., возвратить Кривову А.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере 8 000 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 19.02.2019 изменено, а именно отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в которой требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на то, что в период действия ограничительных мер (с 07.09.2016 по 26.05.2017) отсутствовала реальная возможность получения экономической выгоды в виде арендных платежей за сдачу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3, ООО "Инком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Часть 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Таким образом, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
В обоснование заявленного требования ООО "Инком" указало на то, что сдача в аренду недвижимого имущества приносит обществу основную экономическую выгоду. Ввиду установленного определением от 07.09.2016 запрета на совершение Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий в отношении спорного помещения, общество в период с 07.09.2016 по 26.05.2017 не имело возможности сдавать спорное помещение в аренду, что вызвало значительные финансовые потери.
В качестве документов, подтверждающих позицию истца, в дело представлены, в том числе: договор аренды от 10.12.2017 N 1, акт приема-передачи от 10.12.2017, выписка их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, нотариально удостоверенное заявление Остроградского В.В. (генерального директора "Карго-Сервис" (потенциального арендатора)) от 03.03.2020.
Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительный период действия предварительных обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного помещения, которое предметом исковых требований Ким М.С. по делу N А51-20642/2016 не являлось, и, принимая во внимание отсутствие реальной возможности получения дохода в виде арендной платы, признали требования ООО "Инком" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взысканная судами сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.
Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.
Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что представленные истцом доказательства, в частности нотариально удостоверенное заявление Остроградского В.В. (генерального директора "Карго-Сервис") от 03.03.2020, являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А51-23168/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
