Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4550/2020, А16-3578/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А16-3578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Ширяева И.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Стройсервис" - Гузман В.Э., представитель по доверенности от 30.11.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А16-3578/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис", Давидович Дмитрий Владимирович, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград"
о взыскании 8 499 982 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, адрес: 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Малиновского, 38, офис 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5; далее - предприятие) о взыскании 8 499 982 руб. 75 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Дальняя, 39), общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 26 "а", оф.2), Давидович Дмитрий Владимирович, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г..Хабаровск, ул.Постышева, 1), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (ОГРН 1127901001150, ИНН 7901540131, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Индустриальная, 1, оф.10-11).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств и ссылается на неправильное применение норм материального права. В частности заявитель, не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и считает ошибочными содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшими затоплениями цокольного этажа жилого дома, настаивая на том, что именно гарантирующий поставщик в силу закона несет эксплуатационную ответственность за все объекты, входящие в систему водоснабжения и водоотведения, в том числе транзитный участок канализационной сети и сооружение насосной станции, тогда как у истца обязанность по содержанию данного имущества отсутствует. Утверждает, что вина ответчика выражается в том, что он не обеспечил своевременное принятие канализационных стоков.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Ходатайство истца о заслушивании протокола и приобщении протокола к материалам дела судом округа отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 передало Давидовичу Д.В. (участник долевого строительства) нежилые помещения N 2-13, 15-18 в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Шалаева, 3, корп.3, регистрация права собственности последнего на данный объект состоялась 14.09.2015.
В течение 2016 года неоднократно происходило затопление помещений цокольного этажа канализационными стоками, о чем управляющей организацией (ООО "УК "Бирград") составлялись соответствующие акты от 26.02.2016, от 10.03.2016, от 22.03.2016, от 16.06.2016, от 30.06.2016, от 12.09.2016.
Ввиду не устранения причин по затоплению канализационными стоками нежилых помещений Давидович Д.В. отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 и обратился в суд с исками о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда.
Вступившими в законную силу судебными актами с застройщика - ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. в общей сложности взыскано 8 499 982 руб. 75 коп. (апелляционные определения суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 от 28.06.2019, решения Биробиджанского районного суда от 10.04.2018, от 16.08.2018, от 11.04.2019); указанная сумма выплачена застройщиком взыскателю в полном объеме.
Полагая, что затопление помещений цокольного этажа произошло в результате ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязанности по обслуживанию наружной канализационной сети, общество направило предприятию претензию с предложение возместить 8 500 000 руб. убытков, которая им в добровольном порядке исполнена не была.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия у предприятия в спорный период обязанности по содержанию принадлежащего истцу канализационного сооружения, в связи с чем признали недоказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными обществом убытками.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в районе жилого дома по ул.40 лет Победы, 12 в г.Биробиджане расположена канализационно-насосная станция, предназначенная для принятия стоков от жилого многоквартирного дома по ул.Шалаева, 5 в г.Биробиджане, которая принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО".
17.05.2013 МУП "Водоканал" выдало застройщику ООО "Новострой-сервис" технические условия N 50 на подключение к муниципальным сетям водопровода двух 5-этажных многоквартирных кирпичных жилых домов с помещениями общественного назначения в цокольных этажах первой очереди группы многоквартирных домов по ул.Шалаева, как временный вариант; в соответствии с разделом 2 которых канализацию следует подключить к существующей КНС дома N 5 по ул.Шалаева, согласовав условия и порядок с правообладателем - Пограничным управлением ФСБ. В связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы выполнить с металлической рубашкой; отметка верха металлического стакана должна превышать уровень грунтовых вод на 0,5 м.
Пограничное управление в письме от 26.08.2013 возражало против подключения системы водоотведения строящегося объекта к канализационно-насосной станции, поскольку расходы по содержанию, ремонту, оплате за электроэнергию несет Служба в г.Биробиджане, сообщив о возможности подключения после передачи КНС и сетей в муниципальную собственность.
22.09.2014 МУП "Водоканал" выдало ООО "Стройсервис" (новый застройщик одного из двух жилых домов) Технические условия N 75 на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации многоквартирного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул.Шалаева, согласно разделу 2 которых наружную канализацию с объемом сточных вод 63 куб. м/сутки следовало подключить к существующей канализации дома N 5 по ул.Шалаева. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации будет определена по наружной кромке выпускной трубы в точке присоединения к существующей канализации; в связи с высоким уровнем грунтовых вод следует применить полиэтиленовые канализационные и водопроводные колодцы.
Пограничное управление вновь выразило свое несогласие с подключением канализационной сети построенного жилого дома к принадлежащей ему КНС (письмо от 16.12.2014), указав на возможность передачи ее в муниципальную собственность.
25.11.2014 предприятие выдало обществу заключение N 1846 о соответствии построенного объекта капитального строительства - 5-тиэтажный многоквартирный дом по адресу: ул.Шалаева, 3, корп.3 в г.Биробиджане, после чего истец произвел подключение канализационной сети данного жилого дома к КНС, производящей откачку сточных вод от жилого дома по ул.Шалаева, 5, без согласования с правообладателем КНС, сообщив последнему письмом от 26.12.2014 о принятом на себя обязательстве по поддержанию ее в исправном состоянии до момента передачи в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, наружная канализационная сеть от дома N 3 корп.3 по ул.Шалаева до КНС по ул.Шалаева, д. 5, на которой произошло переполнение колодцев, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В письме от 26.02.2015 истец предложил мэрии г.Биробиджана принять в дар наружные сети канализации, назначение - сооружения канализации, протяженностью 146 м, инв.N 22, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шалаева, 3, корп.3, кадастровый номер: 79:01:020038:2176, поскольку по результатам обследования выявлен ряд нарушений, в частности не произведена замена погружных насосов в отношении подключенного дома по ул.Шалаева, 3, корп.1 (отраженные в письме от 20.04.2015 N 674), указанные сети в муниципальную собственность не переданы.
Кроме того, ООО "Стройсервис" отказалось от взятых на себя обязательств по содержанию КНС и инициировало ее передачу в муниципальную собственность, указав что, гарантируя нормальную эксплуатацию КНС и поддержание ее в технически исправном состоянии, оно предполагало, что врезка в канализационные сети на данном участке производиться не будет (письмо от 16.08.2015).
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что канализационно-насосная станция является федеральной собственностью, наружная канализационная сеть принадлежит на праве собственности истцу; в состав общего имущества жилого многоквартирного дома эти объекты не входят; договоры на обслуживание указанного имущества ни с предприятием, ни с управляющей организацией не заключались.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Из пункта 2 названных Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что спорный участок наружной канализационной сети не является ни муниципальной собственностью, переданной на обслуживание мэрией города предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), тогда как на истце, как на собственнике данного имущества в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Однако общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационных колодцев, находящихся на наружной канализационной сети.
Более того, судами установлено, что МУП "Водоканал" изначально выдало застройщику технические условия на подключение к муниципальным сетям водопровода строящихся многоквартирных домов как временный вариант, при этом в проектной документации предусмотрена необходимость в существующей КНС выполнить замену погружных насосов, чего, однако сделано не было.
Ввиду возражений правообладателя канализационно-насосной станции против подключения к ней наружной канализационной сети строящегося жилого дома, ООО "Стройсервис" в письме от 26.12.2014 обязалось поддерживать ее в исправном состоянии до момента передачи в муниципальную собственность, что фактически явилось основаниям для получения разрешения на подключение к существующим инженерным коммуникациям. В случае отказа от взятых на себя обязательств, общество, действуя добросовестно, должно было оборудовать отдельную КНС и переподключить на нее принадлежащую на праве собственности наружную канализационную сеть.
Как верно отметили суды, фактически исковые требования составляют сумму, взысканную в судебном порядке с общества в пользу третьего лица, в состав которой входит стоимость возвращенного истцу помещения.
В этой связи при разрешении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции споров между ООО "Стройсервис" и Давидовичем Д.В., о наличии вины застройщика и причинно-следственной связи между его действиями и затоплением канализационными стоками цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Биробиджан ул.Шалаева, 3, корп.3.; в частности в апелляционном определении от 06.10.2017 установлено, что застройщик - ООО "Стройсервис", осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС, к которой она не рассчитана, не произвел улучшение ее оборудования, надлежащую исправность которого гарантировал, а самоустранился от проблемы; не обеспечил в течение гарантийного срока надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведенного им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения, принадлежащего Давидовичу Д.В., канализационными стоками.
С учетом пояснений специалиста, данных в судебном заседании и иных документов (заключение эксперта и акт обследования, составленные при рассмотрении дела N 2-51/2017), суды установили, что для недопущения затоплений необходимо было обеспечить своевременную очистку решеток; при своевременной очистке от бытового мусора и жировых отложений, мощности КНС достаточно для приема сточных вод со всех построенных и подключенных к КНС домов.
Допрошенный в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Снетков Виктор Михайлович, занимающий должность главного инженера в МУП "Водоканал", предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции пояснил, что после постройки КНС и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, к ее обслуживанию никто не приступил. В Службе г.Биробиджана специалисты отсутствовали, поэтому обращались в предприятие, которое производило очистку решетки, засоренной бытовыми отходами. По распоряжению главы города периодически производили ремонт КНС, от ООО "Стройсервис" заявок на ремонт КНС не поступало; контракт на обслуживание станции не заключался. Проблемы возникали в результате отсутствия обслуживания, забивалась решетка, загрязнялся насос.
26.06.2017 предприятие приступило к обслуживанию КНС, о чем имеется акт, провело ремонт, заменило насосы, трубы, прочистили решетку и насос стал работать в нормальном режиме, мощности канализационной насосной станции достаточно. В настоящее время 2 раза в неделю чистят решетку, 1 раз в сезон чистят насосную станцию от загрязнения. Вопрос о передаче насосной станции и канализации в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" не решен. Обслуживание данной КНС осуществляется предприятием на безвозмездной основе.
Вопреки утверждению об обратном, истец соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязанности по обслуживанию данной наружной канализационной сети у предприятия не имелось, как в силу закона, так и на основании договора. Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика негативных последствий затоплений цокольного этажа жилого дома по причине переполнения канализационных колодцев, суды правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А16-3578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко Судьи: И.В. Ширяев
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
