Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 года №Ф03-4550/2019, А51-25660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-25660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019
по делу N А51-25660/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
о взыскании 158 972 руб.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (ОГРН - 1022500802026; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Пушкина, 58-20, ул. Советская, 42- 1/1, ул. Советская, 42-3, ул. Ленинская, 53А-31, ул. Мирошниченко, 30-11, ул. Тургенева, 8-9, ул. Калинина, 5А-2/1, ул. Калинина, 4-48, ул. Калинина, 4-3, ул. Парковая, 1-89, ул. Парковая, 1-86, ул. Парковая, 1-85, ул. Мирошниченко, 15В-48, ул. Мирошниченко, 15В-29, за периоды согласно представленному расчету на сумму 158 972 руб.
Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, выражая несогласие в части взыскания с ответчика платы по ряду квартир.
По мнению кассатора, суды ошибочно не учли ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, а именно:
- с. Углекаменск, ул. Советская, 42-3 - квартира находится в собственности граждан с 12.05.1993;
- ул. Мирошниченко, 30-1 - квартира в собственности граждан с 04.12.2018;
- ул. Тургенева, 8-9 -квартира в собственности граждан с 21.11.2017;
- ул. Калинина, 4-3 - квартира оформлена в муниципальную собственность с 16.07.2018;
- в реестре муниципального имущества жилые помещения (г. Партизанск, ул. Пушкинская, 58-20, ул. Мирошниченко, 15В-29, ул. Мирошниченко, 15В-48) не значатся, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объектов на праве хозяйственного ведения является государственное предприятие "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги";
- жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, 53А-31 и с. Углекаменск, ул. Калинина, 4-48, предоставлены по договорам социального найма гражданам.
КГУП "Примтеплоэнерго" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части вышеуказанных квартир. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжении и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир).
По договорам уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 N 130, от 27.08.2018 N 129, от 23.08.2018 N 1, от 23.08.2018 N 2, от 29.08.2018 N 5 КГУП "Примтеплоэнерго" получило от управляющих организаций (ООО "Сучан", ООО "Сица", ИП Прохорчик Г.П., ООО "Жилфонд") право требования к администрации Партизанского городского округа задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Задолженность по спорным квартирам составила 158 972 руб. и сложилась за следующие периоды:
- ул. Пушкина, 58-20 - за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 на 20 585 руб. 32 коп;
- ул. Советская, 42- 1/1 - за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 на 14 784 руб. 52 коп.;
- ул. Советская, 42-3 - за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 на 35 680 руб. 93 коп.;
- ул. Ленинская, 53А-31 - за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 на 8 205 руб. 44 коп.;
- ул. Мирошниченко, 30-11 - за период с 04.12.2015 по 28.12.2015 на 3 362 руб.;
- ул. Тургенева, 8-9 - за период с 07.03.2017 по 31.05.2017 - 1 986 руб. 97 коп.;
- ул. Калинина, 5А-2/1 - за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 14 649 руб. 49 коп.;
- ул. Калинина, 4-48 - за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 - 9 004 руб. 92 коп.;
- ул. Калинина, 4-3 - за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 - 13 007 руб. 11 коп.,
- ул. Парковая, 1-89 - за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 - 10 942 руб. 22 коп.;
- ул. Парковая, 1-86 - за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 - 4 754 руб. 20 коп.;
- ул. Парковая, 1-85 - за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 - 4 414 руб. 63 коп.;
- ул. Мирошниченко, 15В-48 - за период 01.10.2017 по 31.05.2018 - 9 164 руб. 88 коп.,
- ул. Мирошниченко, 15В-29 - за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 - 8 420 руб. 22 коп.
Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части спорных квартир, суды обоснованно исходили из того, что все объекты относятся к собственности муниципального образования и в исковые периоды не были заселены. Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы и оценены представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проведены доводы ответчика о необоснованном возложении обязательств по оплате энергоресурса в отношении жилых помещений по спорным адресам и мотивированно отклонены.
Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Относительно жилого помещения по адресу ул. Советская 42, кв. 3 судами установлено, что объект перешел в собственность Романчук Н.И.
по договору от 05.05.1993, собственник скончался 27.11.1998 (справка о смерти N 2584 от 03.05.2014), наследственное дело не заведено, зарегистрированные лица в квартире отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Учитывая, что никто из наследников Романчук Н.И. не принял наследства, суды обоснованно взыскали плату за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 35 680 руб. 93 коп. с администрации, поскольку квартира является вымороченным имуществом и перешла к муниципальному образованию Партизанскому городскому округу, а ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам при разрешении дела N А51-7622/2017 (статья 69 АПК РФ).
По аналогичным мотивам суды правомерно взыскали плату с ответчика по квартире N 3 по ул. Калинина, 4 за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 13 007 руб. 11 коп. Жилое помещение принадлежало с 15.06.2006 на праве собственности Телегиной Г.Г., умершей 09.07.2007, наследственное дело не заведено.
Учитывая приведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд округа признает верным подход судов о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации прав за Партизанским городским округом права собственности на объект, состоявшейся 16.07.2018, будет именно администрация.
Безосновательными также признаны возражения кассатора в части помещений по адресам: ул. Пушкинская, 58-20 и ул. Мирошниченко, 15В, квартиры 29 и 48.
Вопреки указанию заявителя жалобы, по сведениям имеющихся в материалах дела поквартирных карточек зарегистрированных лиц в исковой период (с 01.10.2017 по 31.05.2018) в данных помещениях нет.
Отсутствие сведений об указанных помещениях в реестре муниципального имущества и наличие сведений в ЕГРН о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" не исключает обязанности ответчика произвести оплату.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по делу А51-26822/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно нахождение жилых домов и в их составе жилых помещений (квартир) до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в муниципальной собственности. В отсутствие доказательств передачи указанных квартир в собственность граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Довод ответчика о том, что квартира N 11 в доме N 30 по ул. Мирошниченко находится в собственности граждан, также являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Установлено, что начисления произведены истцом за период с 04.12.2015 по 28.12.2015, то есть за период предшествующий передаче квартиры в собственность граждан (04.12.2018).
По аналогичным основаниям отклонены доводы кассатора по квартире N 9 в доме N 8 по ул. Тургенева. Установлено, что жилое помещение передано в собственность граждан 22.11.2017, а начисления произведены за период с марта по май 2017 года.
Между администрацией и Ефимовым С.С. 14.12.2017 заключен договор в отношении квартиры N 31 в доме N 53 по ул. Ленинская. Вместе с тем, начисление платы произведено истцом за предыдущий период (с января 2017 года по май 2017 года). Доказательств заселения указанной квартиры в исковой период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о заключении в отношении квартиры N 48 в доме N 4 по ул. Калинина договора социального найма исследованы судами обеих инстанций и признаны документально не обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А51-25660/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка