Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4548/2019, А04-9456/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А04-9456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: Парнищева М.С. по доверенности от 29.10.2018,
от ответчика: Логунова Д.С. по доверенности от 03.08.2018,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС"
на решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019
по делу N А04-9456/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о взыскании 4 723 668 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (ОГРН - 1177746677448; далее - ООО "ГСМ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" (ОГРН - 1162801063050; далее - ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2017 N 001/2017 в размере 4 723 668 руб. 53 коп.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018, 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС по Амурской области).
Решением суда от 08.04.2019 (судья Москаленко И.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает факт получения нефтепродуктов на спорную сумму, указывая на не подписание соответствующего универсального передаточного документа (УПД) от 25.06.2018 N 18/06/25/01. Обращает внимание, что в данном УПД содержится ссылка на транспортную накладную АБ145853, доставка по которой осуществлялась вагонами NN75009902, 57334138, 57348807. Согласно указанной накладной вагоны поступили не в адрес ответчика, а иному лицу - ООО "Востокнефтесбыт". Считает неправомерным принятие судом сведений налогового органа в качестве доказательств при разрешении настоящего спора. Указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГСМ-ОПТ" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Управление ФНС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что согласно анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" и ООО "ГСМ-ОПТ", а также информации и документов, относящихся к деятельности вышеуказанных организаций, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля за период 2017-2018 годы, установлено, что ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" заявило вычетов с ООО "ГСМ-ОПТ" на сумму сделки (195 267 239 руб. 43 коп.), оплата произведена на 190 543 571 руб., разница составляет 4 723 668 руб. 53 коп. (сумму иска). Все поставки за 2018 год отражены ООО "ГМС-ОПТ" в книге продажи ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" в книге покупок. Дополнительными сведениями Управление ФНС по Амурской области не располагает. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ГСМ-ОПТ" возражал относительно ее доводов.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "ГСМ-ОПТ" (поставщик) и ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 001/2017.
По условиям пункта 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии.
Цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях и в счетах на предоплату (пункт 5.1 сделки).
Пунктом 5.4 сделки предусмотрено, что в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, любой платёж, осуществлённый покупателем, считается направленным на погашение задолженности по настоящему договору, если иное не согласовано с поставщиком.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, все споры и разногласия, возникающие у сторон по настоящему договору, разрешаются путём переговоров. При невозможности урегулировать спор в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
04.06.2018 между истцом и ответчиком подписано приложение N 15 о передаче в собственность покупателя ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" газового стабильного конденсата на 11 700 000 руб. с учетом НДС, с условием оплаты до 04.07.2018. Базис поставки: франко-цистерна; станция отправления: Фарафонтьевская, Свердловская ЖД; станция назначения: Екатеринославка, Забайкальская ЖД; период поставки: в течение 30 календарных дней после подписания настоящего приложения.
В рамках договора в 2018 году истец поставил ответчику товар (конденсата газовый стабильный) на общую сумму 114 880 491 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 18/01/10/01 от 10.01.2018 на сумму 24 219 548 руб. 07 коп., N 18/01/15/01 от 15.01.2018 - 10 213 789 рублей, N 18/01/25/01 от 25.01.2018 - 6 847 201 руб. 06 коп., N 18/03/07/01 от 07.03.2018 - 3 047 955 руб., N18/03/14/01 от 14.03.2018 - 3 090 750 руб., N 18/05/29/01 от 29.05.2018 - 24 551 518 руб. 20 коп., N 18/06/09/01 от 09.06.2018 - 29 068 000 руб., N18/06/21/01 от 21.05.2018 - 5 539 365 руб., N 18/06/25/01 от 25.06.2018 - 8 302 365 руб. (согласно данным о транспортировке и грузе: транспортная накладная АБ 145853 N в/ц 75009902, 57334138, 57348807), подписанными покупателем товара без замечаний.
По состоянию на 01.01.2018 на стороне ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" имелась задолженность 5 812 907 руб. 20 коп.
Ответчик произвел частичную оплату на 115 969 730 руб., после чего задолженность составила 4 723 668 руб. 53 коп.
Все поставки за 2018 год отражены ООО "ГСМ-ОПТ" в книге продаж, а ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" в книге покупок.
В претензии от 01.10.2018 ООО "ГСМ-ОПТ" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия получена ответчиком 08.10.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ГСМ-ОПТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что спор вытекает из правоотношений по договору поставки, регулируемых положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, при отсутствии доказательств полной его оплаты последним.
Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.
Оснований для несогласия с указанным выводом у окружного суда не имеется.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представлены в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности (УПД, подписанные покупателем без замечаний, информацию Управления ФНС по Амурской области о записях в книге покупок и книге продаж обществ по исполнению договора, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожную накладную АБ145853), суды установили факт передачи ООО "ГСМ-ОПТ" товарно-материальных ценностей ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" доказанным, что влечет на стороне последнего обязанность оплатить его полную стоимость.
Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суды правомерно взыскали в пользу истца долг в размере 4 723 668 руб. 53 коп.
Довод ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" о поставке товара по УПД от 25.06.2018 N 18/06/25/01 иному лицу - ООО "Востокнефтесбыт" исследован при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и мотивированно отклонен, как опровергающийся представленной совокупностью доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции запрашивались дополнительные доказательства из ОАО "РЖД" и УФНС России по Амурской области, в том числе, в отношении спорной поставки.
В ответ на запрос суда налоговый орган сообщил, что согласно документам бухгалтерской отчетности ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" и ООО "ГСМ-ОПТ", покупатель заявил вычетов с продавца на сумму сделки. Поскольку оплата произведена в размере 190 543 571 руб., разница составила 4 723 668 руб. 53 коп., что соответствует размеру исковых требований по настоящему делу.
Также судом из пояснений сторон установлено, что в период действия договора от 24.08.2017 N 001/2017 доставка товара осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, путём доставки вагонов-цистерн на железнодорожные пути предпринимателя Харченко М.В., где вагоны раскредитовывались третьим лицом, находились на хранении и в последующем передавались конечному грузополучателю.
Как верно оценено судами обеих инстанций, по представленной железнодорожной накладной N АБ145853 со сроком доставки груза до 20.07.2018 направлены вагоны-цистерны NN75009902, 57334138, 57348807, грузоотправителем указано АО "РН-Танс", грузополучателем предпринимателем Харченко М.В. 25.06.2018 осуществлён приём груза к перевозке. В последующем. 16.07.2018 груз прибыл на станцию назначения и получен грузополучателем, что подтверждается отметками в транспортной накладной. В материалы дела также представлен УПД N 18/06/25/01 от 25.06.2018 на сумму 8 302 365 руб., имеющий отметки в получении груза ответчиком в виде подписей руководителя и оттиска штампа ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС".
Наличие в представленной ответчиком копии железнодорожной накладной отметки "для ООО "Востокнефтесбыт"" не опровергает данные обстоятельства, поскольку не подтверждает передачу груза ООО "Востокнефтесбыт". Указанная отметка на транспортной накладной, в отсутствие доказательств последующей передачи груза от грузополучателя предпринимателя Харченко М.В. данному лицу, либо иных распорядительных документов, которыми истец давал указания хранителю на передачу груза ООО "Востокнефтесбыт", не является достаточным доказательством направления груза именно ООО "Востокнефтесбыт".
Кроме того, в дорожной ведомости АБ 145853 по спорной поставке груза, какие-либо отметки относительно ООО "Востокнефтесбыт" отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что доводы об отправке данной партии товара для иного лица, при согласовании таковой с ООО "ТрансОйлСервис" в приложении N 15 к договору, опровергаются сведениями налогового органа, которым указано на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО "Востокнефтесбыт" и истцом.
Доводы заявителя о том, что информация налогового органа не являются надлежащим доказательством по исполнению договора, также были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что данные документы исследовались в совокупности с представленными доказательствами, в частности первичными документами - УПД на всю партию нефтепродуктов, подписанными ответчиком без замечаний. Возникновение необходимости оценки иных, кроме УПД, документов, в рассматриваемом случае обусловлено возражениями ответчика о неполучении товара по подписанному без замечаний УПД.
Переоценка доказательств, на что направлены все аргументы жалобы ответчика, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении от 08.04.2019 и постановлении от 31.07.2019 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А04-9456/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
