Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4546/2020, А73-5367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А73-5367/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А73-5367/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стиль"
о взыскании 188 213,09 руб.
Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация; ОГРН 1022700777329, ИНН 2713006545, адрес: 682900, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сита, ул. Советская, д. 16) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стиль" (далее - ООО "Евро Стиль"; ОГРН 1072721017885, ИНН 2721151497, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, оф. 5) о взыскании убытков в размере 188 213,09 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что непредставление подрядчиком необходимой документации явилось причиной невозможности своевременной постановки на учет приборов учета тепловой энергии, что повлекло для истца убытки, связанные с оплатой поставки тепловой энергии по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Обращает внимание на то, что заказчик обращался в проектную организацию ООО "Архбюро", которая составляла проектно-сметную документацию на объект строительства с запросом, входит ли проведение пусконаладочных работ приборов учета тепловой энергии в перечень работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; был получен положительный ответ в письме от 11.12.2019 N 19.54. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что повлекло неполную оценку доказательств по делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро Стиль" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту: "Административно-культурный центр п. Сита района имени Лазо, Хабаровского края" (далее - работы, объект) в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, который являлся приложением к контракту, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией, предусмотрено до 15.08.2019.
В установленный срок работы, предусмотренные локально сметным расчетом N 02-01-04 по монтажу учета приборов тепловой энергии, подрядчиком не завершены.
С 01.11.2019 здание АКЦ подключено к централизованному теплоснабжению.
В результате несвоевременного представления подрядчиком полного пакета проектной и исполнительной документации, и не проведением подрядчиком пусконаладочных работ, заказчик не имел возможности своевременно ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии.
Претензией от 29.11.2019 исх. N 774 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.12.2019 предоставить отсутствующую документацию с обязательными отметками проверки представителей авторского надзора и технического надзора, в противном случае уведомил об оставлении за собой права на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за возмещением ущерба, понесенного в результате переплаты по подаче теплоснабжения объекта "АКЦ".
Исполнительная документация представлена подрядчиком 22.12.2019, после чего приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 31.12.2019. В дальнейшем оплату за тепловую энергию заказчик производил на основании показаний приборов учета.
Полагая, что подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой тепловой энергии по нормативам по причине отсутствия возможности по вине подрядчика своевременно ввести в эксплуатацию приборы учета, заказчик обратился в суд с настоящим иском в суд.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.
В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Учитывая приведенные нормы права, суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из нижеследующего.
Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может. Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Так, истец в качестве убытков просит взыскать расходы на оплату тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 188 213 руб. 09 коп., ссылаясь в обоснование на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту приборы учета тепловой энергии не были введены в эксплуатацию своевременно и расчет объема потребления тепловой энергии осуществлялся в указанный период по нормативу. По мнению администрации, ответчик не выполнил пуско-наладочные работы, в связи с этим приборы учета тепловой энергии не были своевременно введены в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что согласно локальным сметным расчетам к муниципальному контракту от 13.06.2019 N 01 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ спорным контрактом не предусмотрено, в том числе не предусмотрено и локальным сметным расчетом N 02-01-04; факт выполнения ответчиком работ по локальному сметному расчету N 02-01-04 "Отопление" к контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.10.2019 N 12 на сумму 689 598 рублей, а также по позициям 59, 60, 61, 62, работы, указанные в данном акте, приняты истцом в полном объеме и без замечаний 19.11.2019, что также подтверждается письмом от 11.12.2019 проектной организации ООО "Архбюро", которым разрабатывалась проектно-сметная документация на объект строительства.
Судами также учтено, что администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края истцу выдано разрешение N RU 2708000-09 на ввод объекта в эксплуатацию.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком каких-либо из предусмотренных спорным контрактом работ на момент ввода объекта в эксплуатацию истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судами отклонен как документально не подтвержденный довод истца о том, что подрядчиком несвоевременно предоставлен полный пакет проектной и исполнительной документации, поскольку заказчик не указал состав такой документации и не привел мотивы, позволяющие установить причинно-следственную связь между конкретным документом и фактом невозможности введения приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, приняв результат работ без замечаний и возражений, в том числе и по составу исполнительной документации, истец в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такие недостатки.
Ссылка кассатора на то, что заказчик обращался в проектную организацию ООО "Архбюро", которая составляла проектно-сметную документацию на объект строительства с запросом, входит ли проведение пусконаладочных работ приборов учета тепловой энергии в перечень работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку в ответе ООО "Архбюро" от 11.12.2019 N 19.54, на которое ссылается истец, указало - "работы по монтажу оборудования по учету тепловой энергии учтены в локальном сметном расчете N 02001-04 в позициях - 59, 60, 61, 62", вместе с тем, данные позиции предусматривают расценки на установку оборудования, то есть монтаж оборудования, но не пусконаладочные работы. Кроме того, как указывалось выше, судами установлено, что в соответствии с локально-сметным расчетом 02-01-04 данные виды работ не предусмотрены.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что повлекло неполную оценку доказательств по делу, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, соответственно, истец имел право на представление возражений и доказательств в их обоснование (часть 3 статьи 228 АПК РФ) в установленный в определении суда от 23.04.2020 срок. При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Судами во исполнение требований статей 8, 9, 228, 268, 272.1 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А73-5367/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
