Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4542/2020, А51-10373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А51-10373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ЗАО "Пасифик Марин": представители не явились
от ООО "Дальзавод": Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 29.07.2020 б/н; Полонский Д.Е., конкурсный управляющий, решение суда от 31.07.2020 по делу N А51-7161/2020
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик Марин", общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
о взыскании 160 972 255,78 руб.
по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"
о взыскании 33 808 542,07 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С
Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин"; ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, каб. 307) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод"; ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112) 160 972 255,78 руб., в том числе 146 801 762,24 руб. основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 руб. неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Дальзавод" к ЗАО "Пасифик Марин" о взыскании 33 808 542,07 руб., в том числе, 28 389 590,43 руб. основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору от 11.01.2018 N 02-18, 1 378 644,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725, 54 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока N 194-М (ремонт доковых опор), 221 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 20.01.2020. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 руб. основного долга и на сумму 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят второй встречный иск ООО "Дальзавод" к ЗАО "Пасифик Марин" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ЗАО "Пасифик Марин" признало встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 32 486 029,64 руб., а также заявило о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.
Решением от 05.03.2020 первоначальные исковые требования ЗАО "Пасифик Марин" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Дальзавод" удовлетворены в части требования о взыскании основного долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 28 389 590,43 руб. за период с 10.04.2019 по 20.01.2020 и на сумму 3 818 725,54 руб. за период с 30.03.2019 по 20.01.2020. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" взыскано 127 363 713,71 руб. Кроме того, с ЗАО "Пасифик Марин" в пользу ООО "Дальзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 руб. основного долга и на сумму 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда от 05.03.2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 161 172 255, 78 руб. (146 801 762, 24 руб. - основной долг, 14 170 493, 54 руб. - неустойка за период с 16.03.2017 по 22.08.2019, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску); встречные исковые требования удовлетворены на сумму 33 808 542, 07 руб. (28 389 590, 43 руб. - основной долг, 1 378 644, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725, 54 руб. - неосновательное обогащение, 221 581, 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020). В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" взыскано 127 363 713, 71 руб. Кроме того, с ЗАО "Пасифик Марин" в пользу ООО "Дальзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 руб. основного долга и на сумму 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении второго встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С отказано. Также судом апелляционной инстанции распределены расходы по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Дальзавод".
В обоснование своей правовой позиции ЗАО "Пасифик Марин" указало, что, производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, апелляционный суд не осуществил данный зачет в отношении заявленного встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 и далее. Отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства ЗАО "Пасифик Марин" перед ООО "Дальзавод" по договору от 11.01.2018 N 02-18, а также по возмещению неосновательного обогащения, были прекращены ретроспективно - с момента возникновения данных обязательств, то есть с 09.04.2019, с 29.04.2019, с 31.05.2019 и с 29.03.2019, соответственно. Полагает, что суд апелляционной инстанции по результатам зачета должен был взыскать с ООО "Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" 114 594 446, 28 руб. основного долга, 13 460 961, 62 руб. неустойки, а всего 128 055 407, 90 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить.
ООО "Дальзавод" в обоснование своей правовой позиции указало, что в спорной ситуации зачет первоначальных и встречных исковых требований произведен судами без учета нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также без учета заявления Черниковой С.С. о признании ее требований обоснованными в рамках дела N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края о признании ООО "Дальзавод" несостоятельным (банкротом), требования которой возникли ранее обязательств ЗАО "Пасифик Марин". Указывает, что судами двух инстанций не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Настаивает на необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 404 ГК РФ, поскольку имеет место просрочка кредитора, так как обязательства по оплате стоимости фрахта не могли быть исполнены ввиду отсутствия денежных средств по причине просрочки исполнения обязательств по оплате ЗАО "Пасифик Марин" за ремонт дока. В этой связи податель кассационной жалобы просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО "Пасифик Марин" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальзавод" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что на момент фактического осуществления зачета первоначальных и встречных требований заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не было подано в арбитражный суд и, соответственно, в отношении него не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными права, поскольку не опровергает задолженность, однако, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о правильном применении судами положений статьи 333 и 401 ГК РФ.
До судебного заседания от общества "Пасифик Марин" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ее рассмотрению, подписанное директором Леоновым С.И., полномочия которого подтверждены приказом о вступлении в должность генерального директора от 13.08.2014 N 03/06-49пм., общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2020.
В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявление об отказе от кассационной жалобы, и принимая во внимание принцип диспозитивности осуществления процессуальных прав, подписание ходатайства об отказе от кассационной жалобы общества "Пасифик Марин" уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, суд кассационной инстанции находит отказ от кассационной жалобы не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, и считает возможным его принять и прекратить производство по ней применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленная обществом "Пасифик Марин" по платежному поручению N 28948 от 28.09.2020 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Дальзавод" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ЗАО "Пасифик Марин", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Дальзавод" и отзыва ЗАО "Пасифик Марин" на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ЗАО "Пасифик Марин" (судовладелец) и ООО "Дальзавод" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-15С, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю в пользование судно - ДОК N 194-М и услуги членов экипажа судна.
Согласно пункту 3.1 договора ставка фрахта составляет 150 000 руб. в одни сутки. Все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора закреплено, что за нарушение сроков уплаты фрахта судовладелец вправе требовать от фрахтователя уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
По акту приема-передачи судна от 01.01.2016 судно - ДОК N 194-М передано от ЗАО "Пасифик Марин" к ООО "Дальзавод".
Дополнительными соглашениями от 01.06.2017, от 01.10.2018 и от 01.01.2019 стоимость фрахта изменялась до 180 000 руб. в сутки, до 174 000 руб. в сутки и до 177 000 руб. в сутки, соответственно.
В подтверждение обстоятельств фрахтования ответчиком судна - ДОК N 194-М ЗАО "Пасифик Марин" представлены подписанные сторонами в спорный период без замечаний акты, содержащие сведения, в том числе, о ставке фрахта в сутки по договору от 30.12.2015.
Письмом от 14.06.2019 ЗАО "Пасифик" потребовало от ООО "Дальзавод" погасить задолженность по договору от 30.12.2015 в срок до 17.06.2019, а также уведомило ответчика о том, что в случае отказа погасить задолженность будет произведено изъятие судна - ДОК N 194-М из пользования ответчика и подписание соответствующего акта по возврату судна, которое состоится 17.06.2019.
В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по договору судно - ДОК N 194М изъято истцом у ответчика 17.06.2019 на основании акта изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019, направленного истцом ответчику 18.06.2019.
Неисполнение обществом "Дальзавод" обязанности по внесению фрахта явилось основанием для обращения ЗАО "Пасифик Марин" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании основного долга и начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 неустойки в сумме 14 170 493,54 руб. за период с 16.03.2017 по 22.08.2019.
В свою очередь, общество "Дальзавод" предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых привело следующие обстоятельства.
Так, между ЗАО "Пасифик Марин" (заказчик) и ООО "Дальзавод" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2018 N 02-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД N 194М, а заказчик - принять работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД N 194М.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2018 к договору от 11.01.2018 срок выполнения работ установлен с 15.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора), при этом сторонами предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, датой окончания ремонта по каждому этапу работ считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора от 11.01.2018 ориентировочная стоимость ремонта судна установлена в сумме 55 190 129,28 руб., в том числе НДС - 18% - 8 418 833,28 руб.
Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты каждого этапа ремонта дока: 10% от предварительной (ориентировочной) стоимости ремонта - предоплата до начала работ; 30% от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.
ООО "Дальзавод" выполнило ряд этапов работ по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД N 194М: первый этап - дата закрытия 18.12.2018, при стоимости работ 5 096 413,53 руб.; второй этап - дата закрытия 29.03.2019, при стоимости работ 3 655 256,46 руб.; третий этап - дата закрытия 18.04.2019, при стоимости работ 10 418 413,91 руб.; четвертый этап - дата закрытия 20.05.2019, при стоимости работ 14 314 920,06 руб.
В адрес ЗАО "Пасифик Марин" направлялись приемо-сдаточные документы, подтверждающие выполнение этапов ремонта корпусных конструкций плавучего дока ПД N 194М: дополнительное соглашение от 29.03.2019 N 3 к договору от 11.01.2018 на закрытие второго этапа ремонта по договору; приемо-сдаточный акт от 29.03.2019 к договору от 11.01.2018; протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА N 2004-19Д; дефектовочный акт от 24.03.2019 N 004-19Д; заявка от 28.03.2019 N 1П, акт от 28.03.2019 N 01П-19; дополнительное соглашение от 18.04.2019 N 3 на закрытие третьего этапа работ; акт от 18.04.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М, ведомость материалов полуфабрикатов; дефектовочный акт от 12.04.2019 N 004-19Д, заявка от 12.04.2019 N 2Д, акт от 12.04.2019 N 02Д-19, дефектовочный акт от 24.03.2019 N 002-19Д, заявка от 12.04.2019 N 3Д, акт от 12.04.2019 N 03Д-19, дефектовочный акт от 24.03.2019 N 006-19Д, заявка от 12.04.2019 N 3П, акт от 12.04.2019 N 03П-19, дополнительное соглашение от 20.05.2019 N 5 на закрытие четвертого этапа ремонта, приемо-сдаточный акт от 20.05.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА N 008-19СР; заявки от 13.05.2019 NN 5Д, 6Д, 7Д, от 14.05.2019 NN 8Д, 9Д, от 15.05.2019 NN 10Д, 11Д, 12Д, 13Д, 14Д, от 16.05.2019 NN 15Д, 16Д с приложением актов.
Документация по выполнению первого этапа работ принята и подписана надлежащим образом. Работы по ремонту корпусных конструкций дока по второму, третьему и четвертому этапу произведены подрядчиком, предъявлены и подписаны заказчиком в лице полномочного представителя ЗАО "Пасифик Марин" - капитаном судна, докмейстером (начальником дока) Сенчуриным В.В.
Таким образом, задолженность по оплате второго, третьего и четвертого этапов ремонта корпусных конструкций ПД N 194М составила 28 389 590,43 руб.
На указанную сумму обществом "Дальзавод" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 644,97 руб. за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, общество "Дальзавод" указало, что в связи с возникновением необходимости срочного ремонта доковых опор в конце ноября 2018 года им для ЗАО "Пасифик Марин" выполнены ремонтные работы по восстановлению килевой дорожки плавучего дока N 194-М (ремонт доковых опор), стоимость которых составила 3 818 725,54 руб.
От подписания составленных ООО "Дальзавод" договора от 14.01.2019 N 02-19, дополнительного соглашения от 29.03.2019, акта от 29.03.2019, протокола согласования работ, ведомости материалов, заявки от 28.03.2019 N 1Д, акта от 28.03.2019 N 01Д-19 общество "Пасифик Марин" уклонилось.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Дальзавод" заявило требование о ее возврате, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 581,13 руб. за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, общество "Дальзавод" предъявило второй встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С на основании статей 166, 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана.
До рассмотрения дела по существу спора, общество "Пасифик Марин" заявило о пропуске срока исковой давности по второму встречному иску, а также о признании встречных исковых требований в размере 32 486 029,64 руб., в том числе 28 389 590, 43 руб. основного долга по договору от 11.01.2018 N 02-18, 234 739,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725, 54 руб. неосновательного обогащения, 42 973, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 21.06.2019.
Рассматривая второй встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С, согласно которому стороны согласовали ставку фрахта в размере 177 000 руб. в сутки, суды двух инстанций верно исходили из того, что по смыслу статей 166, 179 ГК РФ в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) определено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума N 25).
Исследовав материалы дела и установив, что при согласовании условий дополнительного соглашения от 01.01.2019 ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от ее заключения, приняв во внимание, что условия дополнительного соглашения от 01.01.2019 были согласованы сторонами без каких-либо замечаний, при этом на протяжении длительных договорных отношений ответчик подписывал без замечаний и возражений ежемесячные акты фрахта судна на время (тайм-чартер), указав на неподтвержденность надлежащими доказательствами позиции истца по встречному иску о наличии в распоряжении ответчика чистых листов с подписью и печатью ООО "Дальзавод", а также указав на обоснованность заявления ЗАО "Пасифик Марин" о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 01.01.2019, с учетом того, что второй встречный иск предъявлен 22.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных в указанной части встречных исковых требований.
В указанной части принятые судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем указание ООО "Дальзавод" в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Далее, рассматривая первоначальные исковые требования ЗАО "Пасифик Марин" о взыскании основного долга и неустойки, суды двух инстанций установили, что обстоятельства владения и пользования ООО "Дальзавод" в период с 01.02.2017 по 16.06.2019 переданным в аренду судном - ДОК N 194-М подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором от 30.12.2015, актом приема-передачи судна от 01.01.2016, актом изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019, а также подписанными сторонами без замечаний и возражений ежемесячными актами фрахта судна на время (тайм-чартер).
Поскольку начисление платы за пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.02.2017 по 16.06.2019 признано судами правомерным, а, в свою очередь, со стороны ООО "Дальзавод" не доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по уплате фрахта по договору от 30.12.2015, за исключением частичного погашения задолженности путем заявлений о зачете встречных требований (31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), поскольку требование по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 146 801 762, 24 руб. за вышеуказанный период исходя из расчета суммы фрахта в размере 150 000 руб. в сутки по договору от 30.12.2015, 180 000 руб. в сутки по дополнительному соглашению от 01.06.2017, 174 000 руб. в сутки по дополнительному соглашению от 01.10.2019, 177 000 руб. в сутки по дополнительному соглашению от 01.01.2019, является обоснованным.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
С учетом допущения ответчиком по первоначальному иску просрочки оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 ЗАО "Пасифик Марин" правомерно осуществило начисление на сумму основного долга неустойку в размере 14 170 493,54 руб. за период с 16.03.2017 по 22.08.2019.
Судами расчет неустойки проверен и признан верным. Расчет обществом "Дальзавод" не оспаривался, контррасчет не представлен.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
ООО "Дальзавод" в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив заявленное обществом "Дальзавод" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и установив, что ходатайство не содержит в себе раскрытого обоснования необходимости снижения заявленной суммы неустойки, а также, приняв во внимание, что расчет суммы неустойки произведен истцом по первоначальному иску исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки.
Утверждение ООО "Дальзавод", изложенное в кассационной жалобе о том, что судами двух инстанций не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом округа признается несостоятельным, поскольку, действительно, судом первой инстанции такое ходатайство не рассмотрено, так как оно заявлено после объявления резолютивной части, о чем свидетельствует сведения о его регистрации канцелярией Арбитражного суда Приморского края (л.д. 157-158 т. 4), однако, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий.
При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Его же доводы о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 404 ГК РФ, поскольку имеет место просрочка кредитора, так как обязательства по оплате стоимости фрахта не могли быть исполнены ввиду отсутствия денежных средств по причине просрочки исполнения ЗАО "Пасифик Марин" обязательств по оплате за ремонт дока, также признаются несостоятельными, так как из условий договора от 30.12.2015 не следует, что обязанности фрахтователя по внесению фрахта поставлены в зависимость от исполнения судовладельцем обязанностей по оплате выполненных работ, при этом общество "Дальзавод" воспользовалось своим правом на привлечение неисправного должника к ответственности, заявив во встречном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, ЗАО "Пасифик Марин", не являясь стороной договоров, заключенных ООО "Дальзавод" с иными заказчиками работ, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не может отвечать за действия иных субъектов гражданских правоотношений. Общество "Дальзавод", являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с определенной степенью риска, за которую должно нести ответственность (статьи 308, 329, 401 ГК РФ).
Далее, рассматривая встречное исковое требование о взыскании стоимости работ в размере 28 389 590,43 руб., выполненных обществом "Дальзавод" для ЗАО "Пасифик Марин" в рамках договора от 11.01.2018 N 02-18, факт выполнения которых (работы по ремонту корпусных конструкций дока по второму, третьему и четвертому этапу) принят заказчиком в лице его полномочного представителя - капитаном судна - дока N 194М, докмейстером (начальником дока) Сенчуриным В.В., стоимости работ в размере 3 818 725,54 руб., выполненных обществом "Дальзавод" для ЗАО "Пасифик Марин" в связи с возникшей в конце ноября 2018 года необходимостью срочного ремонта доковых опор, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, и приняв во внимание реализованное ЗАО "Пасифик Марин" право на признание иска, суды двух инстанции признали требования подлежащими удовлетворению, что соответствует части 3 статьи 49, абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки уплаты ответчиком по встречному иску денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Дальзавод" о взыскании с ЗАО "Пасифик Марин" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Реализуя указанное процессуальное требование и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, указав, что в целях исключения выявленной правовой неопределенности в расчетах длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части подлежит указание на ограничение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленные обществом "Дальзавод" суммы основного долга и неосновательного обогащения, а именно с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что судом кассационной инстанции принят отказ ЗАО "Пасифик Марин" от кассационной жалобы и производство по его жалобе прекращено, а кассационная жалоба ООО "Дальзавод" доводов об оспаривании судебных актов в части удовлетворения встречного иска не содержит, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.
Также суд округа не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, поскольку заявитель кассационной жалобы - ООО "Дальзавод" не оспаривает в ее доводах правомерность взыскания суммы основного долга по фрахту. В части взысканной суммы неустойки, расчет кассатором также не оспаривается, а доводам его жалобы в части необходимости применения положений статей 333, 404 ГК РФ дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Дальзавод", обстоятельство возбуждения в отношении общества "Дальзавод" дела о несостоятельности (банкротстве) - дело N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края не является препятствием для проведения зачета в силу следующего.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.
Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования общества "Дальзавод" основаны на факте выполнения им для ЗАО "Пасифик Марин" работ, произведенных истцом по встречному иску в марте, апреле и мае 2019 года. К этому моменту у общества "Дальзавод" имелась перед ЗАО "Пасифик Марин" задолженность по внесению фрахта в рамках договора от 30.12.2015, следовательно, фактически зачет встречных требований состоялся не позднее мая 2019 года - момента, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края заявление о признании ООО "Дальзавод" подано 08.05.2020, к производству суда заявление принято 23.06.2020, следовательно, зачет первоначальных и встречных требований по настоящему делу с учетом имевшего в спорном случае ретроспективного характера прекращения обязательства фактически произведен до даты возбуждения в отношении общества "Дальзавод" дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" не имеется.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 282, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" от кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" прекратить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28948 от 28.09.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
