Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-454/2020, А51-21953/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А51-21953/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: А.В. Лазарева, представитель, доверенность от 10.01.2020
от ответчика: О.В. Калиновская, представитель, доверенность от 16.05.2019 N 1738 (А)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А51-21953/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс"
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростэко"
о взыскании 8 046 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее - ООО ЛК "Сименс Финанс", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., 50; далее - АО "МАКС", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 21.03.2016 N 70/59-5070919 в размере 8 046 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 104 100 руб.
Определением суда от 03.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостЭко" (далее - ООО "РостЭко", лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме.
АО "МАКС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что событие, которое заявлено истцом, как страховой случай, лишено признаков вероятности и случайности своего наступления, является результатом умышленных действий лизингополучателя по нарушению требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества. Указывает на нарушение судом первой инстанции императивных положений статей 82, 85 АПК РФ при назначении судебной экспертизы. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало назначить комплексную экспертизу и расширить круг вопросов, которые подлежали экспертному исследованию. Выводы судебной экспертизы, которые приняты судами при разрешении настоящего спора, основаны на подложном документе (лист ознакомления Гур Д.Ю. и Волгапкина И.И. с руководством по эксплуатации), сделаны без натурного осмотра объекта экспертизы. АО "МАКС" приведены доводы о том, что цена иска, рассчитанная ООО "Центральным бюро оценки и экспертизы", не подтверждена, не обоснована и не может быть принята в качестве размера причиненного страхователю ущерба.
ООО ЛК "Сименс Финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители АО "МАКС" и ООО ЛК "Сименс Финанс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.
ООО "РостЭко", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования N 70/59-5070919, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием - Технологической линией для переработки изношенных шин в крошку ATR-300 2015 года выпуска, заводской номер 0084.
Выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО ЛК "Сименс Финанс" (пункт 1.6 договора).
Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом лизинга по договору финансовой аренды от 15.10.2015 N 40253-ФЛ/РД-15 и на основании акта от 29.07.2016 передано страхователем как лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю - ООО "МеталлТрейд" (пункт 1.5 договора страхования).
Между ООО ЛК "Сименс Финанс", ООО "МеталлТрейд" и ООО "РостЭко" 13.02.2017 заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 15.10.2015 N 40253-ФЛ/РД-15.
Участники договора страхования N 70/59-5070919 подписали дополнительное соглашение к нему от 27.03.2017 N 1, которым территория страхования изменена на г. Батайск, ул. Самарское шоссе, 3, а также определены характеристики ее системы пожарной безопасности (отсутствие автоматической системы пожаротушения, гидрантов, пожарной сигнализации).
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества на случай наступления пожара - огня, возникшего вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.
На объекте страхования 03.03.2018 произошел пожар.
По факту пожара в порядке статьи 144 УПК РФ сотрудниками ОНД и ПР по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области осуществлена проверка, в ходе которой осмотрено место пожара, опрошены сотрудники ООО "РостЭко". В рамках данной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области проведена пожарно-техническая судебная экспертиза о причинах пожара. Согласно заключению эксперта от 31.03.2018 N 88 очаг пожара находится в месте расположения текстильного сепаратора линии по переработке шин в резиновую крошку ATR-300, установленного на расстоянии 2,5 м от южной стены производственного цеха и 10 м от западной стены цеха. Причиной пожара является загорание горючих материалов (текстильного корда) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия нагретых элементов металлического корда, при переработке шин в резиновую крошку.
По результатам проверки вынесено постановление от 02.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.
ООО ЛК "Сименс Финанс", считая, что указанное событие отвечает признакам страхового случая, в порядке пункта 7.3.2 договора страхования передало ответчику оригиналы документов, в том числе, экспертное заключение от 25.04.2018 N 2504/18, подготовленное ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 8 308 000 руб.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по итогу досудебного урегулирования правового конфликта послужил основанием для обращения ООО ЛК "Сименс Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страховой суммы в размере 8 046 500 руб., установленной "Отчетом об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт" от 02.08.2018 N 05-10/02 05/18-98, подготовленным ООО "ЮгПрайсКонсалтинг".
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).
АО "МАКС", возражая против выплаты страхового возмещения, приводило доводы о том, что пожар, произошедший 03.03.2018, не обладает признаками страхового случая, поскольку является результатом умышленных действий лизингополучателя (третьего лица) по нарушению требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, выразившихся в отсутствии квалифицированного персонала, недостаточном количестве в смене рабочих, обслуживающих линию, несоблюдении работниками лизингополучателя необходимых этапов производственного процесса (мойки сырья и смачивания его водой, приостановления загрузки для разгрузки напряжения на 10 минут).
Указанные доводы ответчика были предметом детального исследования судов при разрешении настоящего спора.
Отклоняя утверждения АО "МАКС" об отсутствии на объекте лизингополучателя квалифицированного персонала, суды исходи из наличия в материалах дела доказательств того, что операторы технологической линии для переработки изношенных шин в крошку Гура Д.Ю. и Волгапкин И.И. прошли обучение по программе "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности", допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, о чем им выданы соответствующие удостоверения. Инженер-электрик ООО "РостЭко" Огарков О.А., назначенный приказом от 05.05.2017 ответственным за обеспечение охраны труда на предприятии, имеет диплом об образовании по профессии "Электросварщик", "Слесарь-ремонтник", а также высшее образование, квалификация - инженер.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.01.2018 N 09/56 ООО "РостЭко" выдана лицензия от 17.01.2018 N (61)-5079-СТОУ на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов IV класса опасности. Адрес осуществления деятельности: 346880, Ростовская область, г. Батайск, Самарское шоссе, 3, наименование вида отхода - шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом; камеры пневматических шин автомобильных отработанных; покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные; ободные ленты отработанные.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Пожарных Экспертиз" Григорьеву В.В. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, были ли в действиях персонала ООО "РостЭко" нарушения инструкции по эксплуатации оборудования "Линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300" и правил противопожарного режима, состоящие в причинной связи с возникновением пожара 03.03.2018.
Утверждения АО "МАКС" о нарушении судом первой инстанции правил, установленных статьей 82 АПК РФ, при назначении указанной экспертизы в виде её поручения негосударственному эксперту, были предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонены ею на основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 30.04.2019 N 019384/17/7701/132019/А51-21953/18, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО "РостЭко" каких-либо нарушений действующих Правил противопожарного режима РФ и Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации) Линии по переработки изношенных шин в крошку ATR-300.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов по результатам оценки судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебного исследования экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы ответчика о том, что непроведение судебным экспертом натурного осмотра объекта экспертизы является нарушением порядка ее проведения, приведены АО "МАКС" без учета перемещения оборудования к моменту проведения экспертизы с места пожара по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 15, о чем было указано ООО "РостЭко" в ходатайстве о назначении экспертизы. При этом судебному эксперту были представлены многочисленные и подробные фотоматериалы (приобщенные к материалам дела самим ответчиком), в полной мере дающие объективное представление о месте пожара и состоянии оборудования.
В целях определения наличия, характера и объема технических повреждений исследуемого оборудования, а также установления технологии, объема восстановительного ремонта ООО "РостЭко" обратилось в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".
В ходе исследования специалистами указанной организации 06.04.2018 проведен осмотр оборудования с осуществлением фотосъемки, в результате которого описаны перечень повреждений основных узлов и агрегатов, их характер и способ устранения.
Для определения более точных выводов о размере причиненного ущерба специалистами ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" в отношении деталей исследуемого оборудования: вала конвейерной ленты, шпильки буксы и быстроходного вала редуктора заказано металловедческое исследование. Согласно Заключению по результатам измерения твердости металла, подготовленному 20.04.2018 ООО "Строй-НК" 20.04.2018, все взятые на исследование предметы в результате воздействия на них высоких температур (температура горения каучука, являющегося основным элементом шин, может достигать 1500-1700 °C) потеряли свои физико-химические свойства, позволяющие им дальнейшую работу.
В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования в случае возникновения разногласий и/или споров между сторонами о причинах и величине ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы.
Экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" представлено истцом страховщику согласно описи 09.06.2018, однако, имея полномочия и возможность, ответчик правом на обращение в независимые экспертные организации для проведения самостоятельной экспертизы не воспользовался.
С целью определения рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной пожаром линии ООО "РостЭко" обратилось в ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", оценщик I категории которого Щербина О.В. (имеющая квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" от 04.07.2018 N 013692-2 и членство в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального Округа", подтвержденное Свидетельством от 18.12.2012 N 0212) подготовила соответствующий отчет.
Оценщиком лично проведено обследование оцениваемого объекта по месту нахождения, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта, выявление условий и особенностей эксплуатации, фотографирование объекта, собеседование со специалистами, кабинетный анализ (страница 11 отчета). Кроме того, оценщик использовала описание технического состояния объекта оценки, а также данные о видах ремонта, содержащиеся в заключении ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".
Согласно отчету ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" стоимость восстановительного ремонта затратным подходом составила 8 321 000 руб. (без учета износа) и 6 184 000 руб. (с учетом износа).
В силу пункта 7.7 договора страхования полной фактической или конструктивной гибелью имущества ("Полная гибель") признается нанесенный застрахованному имуществу ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика с учетом износа, превышают 75% страховой суммы (действительной стоимости имущества), установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.
Поскольку застрахованному имуществу причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 03.03.2018, то есть в течение второго года страхования, страховая сумма на начало указанного периода составляет 8 046 500 руб. Таким образом, в силу пункта 7.7 договора страхования полной гибелью признается нанесенный имуществу ущерб, превышающий 6 034 875 руб. (8 046 500 руб. Х 0,75).
В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования в случае полной гибели размер страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы (действительной стоимости), установленной договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования, что исходя из обстоятельств данного дела составляет 8 046 500 руб.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая условия договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба определен истцом правильно.
Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании страхового возмещения, а также наличия установленного факта наступления страхового события, ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих обязанность выплатить страховое возмещение (статьи 9, 65 АПК РФ), судами правильно удовлетворен иск.
Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А51-21953/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
