Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4538/2019, А51-24857/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-24857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ВЭД" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Перистый Т.Е., представитель по доверенности от 15.04.2019 N 259;
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019
по делу N А51-24857/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ВЭД" (ОГРН 1152536005148, ИНН 2536283724, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 41В)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10, 2)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ВЭД" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 07.11.2018 N25-36/55904 "О возврате заявления", с прилагаемым к нему решением от 02.11.2018 N20 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).
Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, требования общества удовлетворены.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, Технический регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), пункт 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 52389-2005), пункт 5.3.1 ГОСТ 27721-88 "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации" (далее - ГОСТ 27721-88) настаивает, что для определения утилизационного сбора, следует учитывать эксплуатационной массы машины и грузоподъемность; расчет сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что позицию таможни подтверждает решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств" и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.
Общество и третье лицо отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: "погрузчик одноковшовый фронтальный HZM933, колесный, самоходный, г.в. 2016, двигатель N6В16S003448, модель WP6G125E22, дизельный, объем 6750 куб.см, мощность 122,67 л.с/92 кВт, цвет красный, грузоподъемность 3000 кг" (товар N 1); погрузчик одноковшовый фронтальный HZM933, колесный, самоходный, г.в. 2016, двигатель N6В16S003486, модель WP6G125E22, дизельный, объем 6750 куб.см, мощность 122,67 л.с/92 кВт, цвет красный, грузоподъемность 3000 кг. (товар N 2);погрузчик одноковшовый фронтальный HZM933, колесный, самоходный, г.в. 2016, двигатель N6В16S003481, модель WP6G125E22, дизельный, объем 6750 куб.см, мощность 122,67 л.с/92 кВт, цвет красный, грузоподъемность 3000 кг. (товар N 3); погрузчик одноковшовый фронтальный HZM933, колесный, самоходный, г.в. 2016, двигатель N6В16S003463, модель WP6G125E22, дизельный, объем 6750 куб.см, мощность 122,67 л.с/92 кВт, цвет красный, грузоподъемность 3000 кг. (товар N 4); погрузчик одноковшовый фронтальный HZM933, колесный, самоходный, г.в. 2016, двигатель N6В16S003483, модель WP6G125E22, дизельный, объем 6750 куб.см, мощность 122,67 л.с/92 кВт, цвет красный, грузоподъемность 3000 кг. (товар N 5).
В целях таможенного оформления товара подана декларация на товары N 10702030/161116/0074278 (далее - ДТ N 74278).
Согласно заключению эксперта N 8858/2016 разрешенная максимальная масса транспортных средства определена в размере 9 875 кг с учетом грузоподъемности транспортных средств.
Обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, который составил общую сумму 3 000 000 руб., исходя из суммы утилизационного сбора в отношении каждой самоходной машины, равного 600 000 руб., рассчитанного из учета максимальной технически допустимой массы транспортного средства - 9875 кг, базовой ставки 150 000 руб., и коэффициента 4. Полная оплата утилизационного сбора произведена по таможенным приходным ордерам N ТС-365108, N ТС-3656112, N ТС3656113, N ТС-3656114, N ТС-3656115.
Считая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 4, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 31.10.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 500 000 руб.
Решением от 02.11.2018 N20 таможенный орган, указав на отсутствие у общества излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора, отказал в его возврате. Одновременно письмом от 07.11.2018 N25-36/5594 возвратил заявление общества, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.
Не согласившись с решениями таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования прийдя к выводу о неправомерности действий таможенного органа при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Пунктом 5 Правил N 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным настоящим постановлением.
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что при классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 842951- 842720" Перечня N 81 для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 8 тонны, но не более 13,5 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 4, а для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2.
Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне N 81, таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, и подтвержденных в Определении ВС РФ от 07.10.2019 N303-ЭС19-16321, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.
Согласно пункту 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Как установлено судами, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 74278, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4 вместо коэффициента 2 (с учетом фактической массы спорных погрузчиков, не превышающей 8 тонн), а также излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 1 500 000 руб.
С учетом установленных судами обстоятельств, решение таможни от 02.11.2018 N 20 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора правомерно признано судами незаконным, и поэтому таможенный орган обязан к восстановлению прав декларанта путем обязания возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в заявленной сумме
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.
При этом судами мотивировано отклонены доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, по обоснованным выводам судов несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
При установленных судами обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А51-24857/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
