Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4537/2019, А51-656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А51-656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии
от ООО "Аванти" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 14.11.2018 N 324;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019
по делу NА51-656/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванти"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (ОГРН 1106910000680, ИНН 6925009520, адрес: 171573, Тверская область, район Калязинский, г.Калязин, ул.Заводская, 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) о признании незаконным решения от 11.12.2018 NРКТ-10702000-18/000642 о классификации товаров по коду товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о применении спорного товара для изготовления в производстве обуви и кожи, ссылаясь на непредставление заявителем подтверждающих документов кроме указания о применении декларируемого оборудования главным образом для обработки шкур или кож. Также кассатор, обосновывая несогласие с произведенной обществом классификацией товара, настаивает на том, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывал, что оборудование ввезенных обществом моделей предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом у иностранного партнера по инвойсу от 07.11.2018 NSDE-80180928 приобретены, помимо прочего, товары: оборудование для изготовления обуви из кожи: вырубной (вырубочный) пресс, использующий резаки для вырубки деталей обуви из кожи (модели SD-9987-20 и SD-9858A) в количестве 4 шт. Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8453 20 000 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, без налога на добавленную стоимость в связи с включением товара в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
Указанный товар задекларирован в декларации на товары N10702070/061218/0187947.
11.12.2018 таможней вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10702000-18/000642, согласно которому товар N1, задекларированный по вышеуказанной декларации классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие".
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей и уплату НДС. После подачи Формы корректировки декларации на товары (КДТ1) и уплаты таможенных платежей и НДС, таможней осуществлен выпуск товаров в свободное обращение - 16.12.2018.
Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, установив обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение незаконным.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
В общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД (далее - Пояснения) в разделе (Б) приведен принцип общего построения данной группы. В пункте (3) названного раздела (Б) указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
В товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы (пункт (4) раздела (Б) общих положений к группе 84).
В данном случае общество, исходя из назначения оборудования (изготовление или ремонт обуви), классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД.
Таможенный орган отнес товар к товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД, в которую включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Как следует из текста избранной таможней товарной позиции и приведенных Пояснений, товарная позиция 8479 ТН ВЭД является остаточной для группы 84 и с учетом принципа последовательного применения товарных позиций в нее включаются товары, не поименованные в приведенных ранее товарных позициях указанной группы.
В обоснование правомерности классификации товара в данной товарной позиции таможенный орган ссылается на пункт 7 Примечаний к группе 84 ТН ВЭД, согласно которому машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что из технического описания усматривается конкретное функциональное назначение спорного вырубного пресса - для вырубки обувных деталей из кожи и других листовых материалов.
Суды приняли во внимание, что согласно подпункту (Б) пункта (II) Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД к категории оборудования для изготовления или ремонта изделий из шкур (включая меховые шкурки) или кожи (например, обуви, перчаток, курток и прочих изделий одежды, шорных изделий, книжных переплетов, ручных сумок, дорожных товаров и т.д.) относятся, inter alia, машины для раскроя кожи (например, для верха обуви, перчаток, ремней и т.д.). Двумя наиболее общими типами являются раскройная машина с ленточным ножом и вырубочный пресс (который использует резаки). В пункте (II) Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД также отмечено, что некоторые из машин данной товарной позиции, например, такие как машины для прессования и нарезания мереи, раскроя, перфорирования, прокалывания, а также некоторые машины для изготовления обуви могут быть использованы для обработки материалов, отличных от кожи (например, картона, искусственной кожи или пластмасс); однако они включаются в данную товарную позицию при условии, что они явно разработаны для использования главным образом для обработки шкур или кож.
Из материалов дела не следует, что спорный вырубной пресс не может быть отнесен к оборудованию, используемому главным образом для обработки шкур или кож. Иное таможенным органом не доказано, в том числе документально не подтверждено наличие у спорной машины двух равнозначных функций: для обработки кож; для обработки материалов, отличных от кожи.
Также таможней не доказано, что вырубной пресс не относится к категории оборудования для производства обуви, изделий из кожи, а следовательно, по своей отраслевой принадлежности не может быть классифицирован в товарной позиции 8453 ТН ВЭД в соответствии с приведенным в Пояснениях общим принципом построения группы 84 ТН ВЭД. Как правильно указали суды, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар не является машиной общего назначения, а его характеристики наиболее полно и конкретно описаны в товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД, избранной обществом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в соответствии с товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД и должен быть отнесен к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД. С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение по классификации товара незаконным как принятое с нарушением ОПИ ТН ВЭД и без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы таможенного органа о недоказанности верной классификации спорного товара подлежат судом округа отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя в жалобе о том, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывал, что оборудование моделей SD-9987-20 и SD-9858A предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви из кожи также по верным выводам судов не может быть положен в основу правомерности классификации товаров по коду 8479 89 970 8, учитывая тот факт, что из представленных документов явно усматривается, что продавец товара изготавливает исключительно оборудование для производства обуви, тогда как основным используемым материалом является кожа и искусственная кожа.
Поскольку согласно установленным судами по делу обстоятельствам основным видом деятельности общества является производство обуви, совокупность установленных выше обстоятельств не оставляет возможности иной классификации спорных товаров кроме заявленной обществом. Иного таможней вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражные суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу NА51-656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
